Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0103-01-2024-000468-49

Дело № 11-246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-246/2024 по апелляционной жалобе Фельдмана Романа Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 13 марта 2024 года по гражданскому делу № 02-0305/103/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фельдману Роману Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фельдману Роману Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то 20 февраля 2020 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Фельдманом Романом Григорьевичем заключен кредитный договор /в виде акцептованного заявления оферты/ № 2758526835. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику по 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 28 февраля 2023 года общая задолженность ответчика составляет сумма, из них просроченная ссудная задолженность в размере сумма, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере сумма, иные комиссии в размере сумма.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фельдман Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13 марта 2024 года судом принято решение, которым суд постановил: Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фельдману Роману Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Фельдмана Романа Григорьевича /паспорт серии ... № .../ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» /ИНН 4401116480/ задолженность по кредитному договору № 2758526835 от 20 февраля 2020 года в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком по месту жительства направленного судебного извещения влечет за собой риск неполучения юридически значимых сообщений и извещений, и поэтому не подлежит признанию судом уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Фельдман Р.Г. извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, - адрес, подтвержденного выпиской из домовой книги по указанному адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких данных, учитывая, что судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном заседании - как по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика, так и по установленному адресу места регистрации ответчика по месту жительства в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 165.1 ГК РФ обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 20 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор /в виде акцептованного заявления оферты/ № 2758526835. Ответчику был предоставлен кредит под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 28 февраля 2023 года общая задолженность ответчика составляет сумма, из них просроченная ссудная задолженность в размере сумма, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере сумма, иные комиссии в размере сумма.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, сумму неустойки суд первой инстанции признал соразмерной нарушенному обязательству и не нашел оснований для снижения данной суммы в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными. Никаких доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в нарушение ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности и ее размере, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельдмана Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Судья: