Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2020-001550-98

Дело № 11-247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-247/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-654/2020 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мхитаряна Эдика Цолаковича задолженности по кредитному договору, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-654/2020 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мхитаряна Эдика Цолаковича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-654/2020 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мхитаряна Эдика Цолаковича задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 13.05.2024, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, принятия нового решения по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В порядке указанной рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных постановлением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно материалам дела судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 04.06.2020 по гражданскому делу № 654/20202 вступил в законную силу 14.07.2020.

Взыскателем представлена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.07.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, поскольку определение об индексации денежных сумм не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника денежных сумм.

Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод ( Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального Российской Федерации. Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, которое в настоящем случае отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного обжалуемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Расчет заявителя соответствует методике расчета индекса потребительских цен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Индексация присужденных решением суда денежных сумм произведена за период с 14 июля 2020 года по 12 апреля 2024 года и составила сумма, которая и подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 13 мая 2024 года отменить.

Заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-654/2020 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мхитаряна Эдика Цолаковича задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна Эдика Цолаковича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857) в счет индексации присужденных сумм за период с 14 июля 2020 года по 12 апреля 2024 года в размере сумма

Судья: