Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2022-002601-81

Дело № 11-252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике Е.В. Амелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-252/2024 по частной жалобе Пятина Геннадия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 21266/2022 по иску Пятина Геннадия Викторовича к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя заявителя Пятина Г.В. - Пятиной Т.В. об индексации взысканных судом денежных сумм на основании определения мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы по гражданскому делу № 2-1266/2022 по иску Пятина Геннадия Викторовича к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы вынесено решение по иску Пятина Геннадия Викторовича к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2023 года, исполнительный лист был направлен взыскателю и получен им.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 9 октября 2023 года заявление Пятина Г.В. об индексации присужденных сумм по решению суда от 14 сентября 2022 года удовлетворено, в порядке индексации присужденных денежных сумм с ответчика в пользу Пятина Г.В. взыскано 921 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 23 октября 2023 года с ответчика в пользу Пятина Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 руб. 00 коп.

27 апреля 2024 года от представителя заявителя Пятиной Т.В. поступило заявление об индексации присужденных судом сумм по вышеуказанному определению за период с 23.10.2023 года по 23.11.2023 года в размере 21 руб. 71 коп., поскольку в результате длительного исполнения должником определения суда, денежные средства, определенные к взысканию указанным определением, обесценились вследствие инфляции и роста цен.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин, присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2021 года N 40-П, сославшись также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно части второй статьи 208 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Соответственно, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о такой индексации, указав период, в течение которого ее необходимо осуществить; при этом индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда, вынесенного по существу материально-правового спора с его участием.

Такой же позиции придерживаются и суды в правоприменительной практике, в соответствии с которой индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда о взыскании судебных расходов не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы, следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, последующей индексации не подлежат.

Суд первой инстанции, обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования заявителя об индексации взысканной по определению мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1266/2022 денежной суммы в качестве судебных расходов, исходя из того, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пятина Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Судья: