Мотивированное решение
Дело № 02-6440/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-010676-85
Дело № 2-6440/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6440/2024 по иску Медведевой Елены Владимировны к Королевой Лидии Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Королевой Л.М., ООО «Комфорт Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 993 НХ 797, под управлением Медведевой Е.В., и автомобиля фио, г.р.з. ЕА 70 799, под управлением Королевой Л.М., и принадлежащего ООО «Комфорт Такси» на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине Королевой Л.М., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ № 0322774314, гражданская ответственность потерпевшего – в адрес
Истец обратилась в адрес в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 993 НХ 797, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 993 НХ 797 составляет сумма без учета износа.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец Медведева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Комфорт Такси», ответчик Королева Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Королевой Л.М. и представителя ответчика ООО «Комфорт Такси».
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Судом установлено, что 31 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 993 НХ 797, под управлением Медведевой Е.В., и автомобиля фио, г.р.з. ЕА 70 799, под управлением Королевой Л.М., и принадлежащего ООО «Комфорт Такси» на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине Королевой Л.М., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 993 НХ 797 были причинены механические повреждения.
Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ № 0322774314, гражданская ответственность потерпевшего – в адрес
Истец обратилась в адрес в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма
Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено заключение эксперта ООО «ГЕС» № 02-10-23/2 от 02 октября 2023 года, согласно которого, размер причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 993 НХ 797 в результате ДТП составляет сумма без учета износа.
Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется в связи с вышеизложенным.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ущерба в размере сумма за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая то, что вина Королевой Л.М. в ДТП от 31 июля 2023 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в размере сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд полагает, что ООО «Комфорт Такси» приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки для чего привлекло Королеву Л.М., то есть фактически заключило с Королевой Л.М. соглашение о выполнении последним обязанностей водителя автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате ДТП от 31 июля 2023 года должна быть возложена на ответчика ООО «Комфорт Такси» на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на проведение оценки в размере сумма, которое было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере сумма в качестве расходов по оплате заключения эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Комфорт Такси».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности, принимая во внимание то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а также составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Елены Владимировны к Королевой Лидии Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Такси» (ИНН 9724089955) в пользу Медведевой Елены Владимировны (паспортные данные) в счет о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024 года.
Судья: