Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-266/2024 по апелляционной жалобе ответчика Беловой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 04.04.2024 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Беловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Беловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Беловой Ольги Анатольевны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору №PILVWRRRAF28LC150319 от 27 марта 2015 года, в размере сумма в счёт основного долга, проценты по договору – сумма, сумму задолженности по неустойке - сумма, компенсации госпошлины – сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ответчику Беловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2015г. адрес и Белова О.А. заключили кредитный договор №PILVWRRRAF28LC150319 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования сумма по 39% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. ОАО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) № 8.38/106ДГ от 10.03.2021г., сумма задолженности по основному долгу составила сумма, сумма задолженности по процентам составила сумма, сумма задолженности по неустойке составила сумма. 10 марта 2021г. между адрес и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/106ДГ по которому цедент (адрес) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 10.03.2021г. по 23.11.2023г. ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентов стала неизменной. Размер непогашенной неустойки составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "ТРАСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Белова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

04.04.2024 мировой судья судебного участка № 13 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Мировым судьей установлено, что 27 марта 2015г. адрес и Белова О.А. заключили кредитный договор №PILVWRRRAF28LC150319 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования сумма по 39% годовых.

Ответчик при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ему услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленной суду выпиской из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) № 8.38/106ДГ от 10.03.2021г., согласно которой сумма задолженности по основному долгу составила сумма, сумма задолженности по процентам составила сумма, сумма задолженности по неустойке составила сумма.

Согласно детальному расчету задолженности сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма неустойки составляет сумма.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

10 марта 2021г. между адрес и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/106ДГ по которому цедент (адрес) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 10.03.2021г. по 23.11.2023г.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Однако, ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнила.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства мировой судья счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не давала своего согласия на уступку права требования долга другому кредитору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод о ненадлежащем извещении Беловой О.А. судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 94-95), ответчик была в установленный законом срок извещена о дате, времени и места рассмотрения заявления. Судебное извещение 18.03.2024 направлено Беловой О.А. по месту регистрации адрес, было ей получено электронно в тот же день.

Основания для оставления заявления без рассмотрения у мирового судьи отсутствовали, поскольку Белова О.А. признана несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес от 20.06.2024, т.е. после вынесения 04.04.2024 мировым судьей обжалуемого решения. Ссылка на указанное решение арбитражного суда в апелляционной жалобе отсутствует, доводом апелляционной жалобы указанное обстоятельство не является, в процессе рассмотрения дела по существу Беловой О.А. подобное ходатайство заявлено не было, информация до мирового судьи ответчиком не доведена, в связи с чем риски несообщения данных сведений ответчик несет самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 04.04.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой О.А. - без удовлетворения.

фио Винокурова