Постановление суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2024-001480-37

Дело № 10-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х., осужденной Васильевой Г.Л., защитника – адвоката Креховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маркова Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 21 мая 2024 года, которым

Васильева Г.Л., сведения о личности изъяты,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Васильевой Г.Л. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Маркова Н.Б., выслушав выступление прокурора Ощепковой Э.Х., поддержавшей доводы представления, просившую приговор суда отменить, мнение осужденной Васильевой Г.Л. и адвоката Креховой А.С., которые просили приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы Васильева Г.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании виновной себя Васильева Г.Л. признала полностью.

Обвинительный приговор в отношении Васильевой Г.Л. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков Н.Б. просит приговор в отношении Васильевой Г.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Васильевой Г.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ исключил диспозитивный признак «вверенного виновной», что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ощепкова Э.Х. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, в ином составе.

Осужденная Васильева Г.Л. и адвокат Крехова А.С. просили приговор мирового судьи без изменения, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в том числе на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Васильевой Г.Л. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из 7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора ( УПК РФ).

В описательно - мотивировочной части приговора в отношении Васильевой Г.Л. содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенного ей преступления, квалифицированного по 160 УК РФ.

Так, описывая содеянное суд указал, что Васильева Г.Л. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, принадлежащего АО "Торговый дом «Перекресток» на сумму 119 265 рублей 01 копейку.

При этом, приходя к выводу о виновности Васильевой Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд квалифицировал действия Васильевой Г.Л. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, не указав способ совершения преступления.

Таким образом, суд признал доказанным совершение Васильевой Г.Л. присвоения, то есть хищения чужого имущества.

Противоречивые выводы суда в приговоре относительно установления способа совершения хищения могли отразиться на правильном применении судом уголовного закона при рассмотрении уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении Васильевой Г.Л. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, с учетом категории преступления и данных о её личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 21 мая 2024 г. в отношении Васильевой Г.Л. – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Васильевой Г.Л. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кабанова Н.А.