Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сердюковой А.И., заявителя фио, представителя заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Зюзинского районного суда адрес от 7 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: заявителя фио, представителя заявителя фио, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в нарушении сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением суда от 7 октября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Судом первой инстанции при вынесении постановления проигнорированы факты бездействия должностных лиц в рамках расследования уголовного дела, несмотря на то, что лица, совершившие преступление установлены, однако не допрошены. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом при вынесении постановления указанные требования не соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя, сославшись на то, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено и установлен срок дополнительной проверки, а также не истек срок привлечения лица к ответственности. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявитель владеет информацией о неоднократном приостановлении и возобновлении производства по делу, и на момент вынесения обжалуемого постановления также проводилась проверка по делу.

При таких обстоятельствах, изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы фио должностными лицами не допущено, и доступ заявителя к правосудию затруднен не был, и также отмечает, что сам по себе факт неоднократного приостановления производства по уголовному делу не свидетельствует о волоките, при этом постановления о приостановлении вынесены надлежащими должностными лицами.

Кроме того, с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход и объем судебного следствия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в ходе оценки действий либо бездействия должностных лиц на предмет нарушения ими Конституционных прав заявителя, либо на предмет ограничения его в доступе к правосудию, чего в данном случае допущено не было, так как информация по уголовному делу была известна заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя судебного решения, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, во время ее рассмотрения судом не допущено, поскольку жалоба была рассмотрена в строгом соответствии положений ст. 125 УПК РФ, все ходатайства, заявленные участниками процесса были рассмотрены, и их доводы были учтены при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 7 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья