Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6212/2024

фио апелляционное производство № 33-49188/2024

УИД 77RS0009-02-2024-003349-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гугняковой Надежды Игоревны на определение Зюзинского районного суда адрес 25 июля 2024 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по определению Зюзинского районного суда адрес от 19.04.2024, снять арест с транспортного средства марки марка автомобиля GLE 450 4MATIC синего цвета 2019 г.в., VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится дело по иску Гугняковой Надежды Игоревны к Гугнякову Александру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда от 19.04.2024 наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля GLE 450 4MATIC синего цвета 2019 года выпуска.

Представитель ответчика Гугнякова А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля марки марка автомобиля GLE 450 4MATIC синего цвета 2019 года выпуска, ссылаясь на то, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом сторон, а является собственностью организации ООО «Сервискровля».

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Гугнякова Надежда Игоревна по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 25.07.2024, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление представителя Гугнякова А.Е., суд руководствовался положениями ст. 133, 140, 144 ГПК РФ и исходил из того, что предметом заявленных требований Гугняковой Н.И. является раздел совместно нажитого имущества, в объем которого входит раздел организации ООО «Сервискровля», квартира, расположенная по адресу: адрес, денежные средства, размещенные на банковских счетах ответчика, в то время как спорный автомобиль марки марка автомобиля GLE 450 4MATIC синего цвета 2019 года выпуска приобретен организацией ООО «Сервискровля» по договору купли-продажи от 13.09.2021.

Поскольку транспортное средство марки марка автомобиля GLE 450 4MATIC синего цвета 2019 года выпуска как отдельный объект не является предметом спора и не заявлен к разделу, постольку суд счел возможным отменить обеспечение иска, так как отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, в этой связи доля в уставном капитале не дает участнику никаких вещных прав на имущество общества, которое принадлежит последнему на праве собственности как юридическому лицу.

Поскольку принадлежащее юридическому лицу на праве собственности имущество разделу между супругами в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации не подлежит, а подлежит разделу только доля в обществе, постольку выводы суда об отмене обеспечительных мер в отношении обозначенного имущества являются верными.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес 25 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гугняковой Надежды Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья