Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио Дело № 11-260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Глотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-260/2024 по апелляционной жалобе представителя ООО «ДИК - мебель» на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 18.10.2024 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Евдокимовой Марии Николаевны к ООО «ДИК-Мебель» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дик-Мебель» (ИНН ) в пользу Евдокимовой Марии Николаевны (паспортные данные...) стоимость товара по договору розничной купли-продажи № AP00-000051 от 21.01.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего на сумму сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дик-Мебель» (ИНН ) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, наделенное полномочиями в соответствии со ст.ст. 40,46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а также Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 г. № 643, обратилось в суд в интересах Евдокимовой Марии Николаевны с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дик-Мебель» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что Евдокимова М.Н. (истец) заключила с ООО «Дик-Мебель» (ответчик) договор розничной продажи № AP00-000051 от 21.01.2023 г., общей стоимостью сумма (далее - Договор), согласно которому истцу должен быть доставлен товар - столешница DikLine SKM 120, опоры DikLine SKM, что подтверждается п. 2.1 Договора, Заказом клиента № 51 от 21.01.2023 г.

Адрес доставки товара указан: адрес, адрес. Истцом цена Договора оплачена в полном объеме в размере сумма 11.03.2023 г. товар был доставлен истцу. При приемке товара истец не смог осмотреть товар в силу наличия такой уважительной причины, как присутствие малолетнего ребенка, и в то же время, целиком доверяя ответчику, принял товар в упаковке с соответствующей предупреждающей отметкой на накладной (передаточном документе)- «товар принят без вскрытия упаковки». 12.03.2023 г. упаковка на товаре была вскрыта истцом в присутствии свидетеля фио и было обнаружено, что по середине столешницы проходит большая трещина. Истец связался с ответчиком и сообщил по поводу доставки некачественного товара, ответчиком было предложено обратиться с претензией. 22.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, где истец просил заменить товар или возвратить уплаченную по Договору сумму. 27.03.2023 г. истцом получен ответ на указанную претензию, согласно которому приемка товара произведена истцом надлежащим образом, что исключает появление трещины до момента передачи товара, и, следовательно, за появление трещины ответчик не отвечает. При этом ответчик предложил произвести экспертизу дефекта товара. 29.03.2023 г. истец направил повторную претензию с требованием проведения экспертизы, замены товара или возврата уплаченных денежных средств. 04.04.2023 г. истцом получен ответ на указанную претензию, согласно которому истцу отказано в замене товара, в возврате уплаченных денежных средств, а также отказано в проведении экспертизы. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, просит взыскать в пользу истца стоимость столешницы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона.

Заявитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Дик-Мебель» представители фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан, принять переданный ему товар. Служба доставки привезла товар, Евдокимова М.Н. пояснила, что у нее маленький ребёнок и ей неудобно вскрывать упаковку. Грузчики предложили истцу распаковать товар однако истец от данной услуги отказалась. После передачи товара был подписан универсальный передаточный документ, на котором покупатель написал, что товар принят в упаковке, то есть упаковка нарушена не была, соответственно характер повреждения, трещина на столешнице не могла возникнуть просто так внутри упаковки не поврежденной.

Предположили, что при вскрытии упаковки и начале сборки столешницы, истец уронила столешницу, чем повредила ее. Поскольку дефект столешницы обнаружен после того, как были подписаны документы, ответчик передал товар в хорошей неповреждённой упаковке, то в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, т.е. истец.

18 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 18 фио, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ответчика ООО «Дик-Мебель» явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 18 октября 2024 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала, полагала решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 18.10.2024 года законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя, заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когдадоговором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.01.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной продажи № АРО0-000051 от 21.01.2023 г., согласно которому ответчик обязался доставить истцу товар - столешницу DikLine SKM 120, опоры DikLine SKM, на общую сумму сумма

Согласно Заказу клиента № 51 от 21.01.2023 г. товар - столешница DikLine SKM 120, оторы DikLine SKM, должен быть доставлен по адресу: адрес, рл Дрожжино, адрес. В стоимость заказа включена стоимость доставки товара и разгрузки товара.

Исходя из представленных стороной истца кассовых чеков от 21.01.2023 г., 02.03.2023 г., денежные средства в размере сумма, а также сумма, всего на общую сумму сумма, были перечислены истцом на счет поставшика ООО «Дик-Мебель» в счет исполнения договора № 51. Факт оплаты истцом услуг по Договору стороной ответчика не оспаривается.

11.03.2023 г. товар был доставлен истцу.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика счету-фактуре № 126 от 10.03.2023 г. товар, в виде столешницы DikLine SKM 120, опоры DikLine SKM, доставлен истцу по адресу: адрес, адрес г. Товар принят стороной истца в упаковке, о чем имеется подпись истца, и стороной истца не оспаривается.

Сведений о нарушении целостности упаковки представленный счет-фактура не содержит.

12.03.2023 г. после вскрытия упаковки на товаре было обнаружено, что по середине столешницы проходит большая трещина. Данное обстоятельство было зафиксировано истцом путем фотографирования на личное мобильное устройство Galaxy S21 Ultra 5G.

Исходя из представленной стороной истца переписке, на электронную почту ответчика ([email protected]) 12.03.2023 г. в 12 часов 07 минут направлено сообщение о том, что при вскрытии упаковки на доставленном товаре - столешнице обнаружена трещина, и содержит требование заменить товар, к письму прилагались фотографии столешницы с трещиной.

17.03.2023 г. ответчик в своем ответе на указанное письмо сообщил, что повреждения возникли на товаре в результате механического воздействия на изделие, является неправильной эксплуатацией, сборкой или хранением и, что в соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

22.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, где истец просил заменить товар или возвратить уплаченную по Договору сумму.

27.03.2023 г. истцом получен ответ на указанную претензию, согласно которому приемка товара произведена истцом надлежащим образом, что исключает появление трещины до момента передачи товара, и, следовательно, за появление трещины ответчик не отвечает. При этом ответчик предложил произвести экспертизу дефекта товара.

29.03.2023 г. истец направил повторную претензию с требованием проведения экспертизы, замены товара или возврата уплаченных денежных средств.

04.04.2023 г. истцом получен ответ на указанную претензию, согласно которому истцу отказано в замене товара, в возврате уплаченных денежных средств, а также отказано в проведении экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно положениям ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценив доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что доставленный 11.03.2023 г. истцу товар, в виде столешницы DikLine SKM 120, опоры DikLine SKM, по адресу: адрес, адрес, был ненадлежащего качества, по причине наличия по середине столешницы трещины, что было выявлено при визуальном осмотре товара (столешницы) при вскрытии упаковки. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетеля фио Как следует из показаний свидетеля фио истец попросила его (фио) помочь собрать стол. Доставленная накануне столешница находилась в коридоре, там же, где и оставили ее грузчики. Столешница была в упаковке, которая снаружи была не повреждена.

При вскрытии упаковки была обнаружена трещина посередине столешницы, трещина на всю столешницу. Распаковку осуществляли там же, где она стояла, аккуратно положили на пол и вскрыли крышку. Вместе с истцом все делали. Они хотели распаковать столешницу, частями занести и в квартире уже собрать. Далее, они с истцом сфотографировали столешницу, закрыли упаковку и поставили на место. Вскрытие упаковки происходило 12.03.2023 г. примерно в 11 часов дня по адресу: адрес 2, адрес, точный адрес не помнит.

Не доверять показаниям фио у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, его показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного Договора, а именно условия по доставке товара надлежащего качества - столешницы DikLine SKM 120, опоры DikLine SKM.

Утверждение стороны ответчика, о том, что грузчики службы доставки ответчика предложили истцу распаковать товар, однако истец от данной услуги отказалась, какими-либо письменными и иными доказательствами не подтверждается.

Суд первой инстанции также учёл, что предоставленной судом возможностью вызова и допроса в качестве свидетелей грузчиков службы доставки, сторона ответчика не воспользовалась, тем самым, не представив доказательств по обстоятельствам, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений.

Кроме того, исходя из условий п.5.2 Договора распаковка товара, доставленного в неповрежденной упаковке (кроме стекол и зеркал) и его сборка (установка), перевозчиком не производится. Согласно п. 5.4 Договора, в случае возникновения претензий у покупателя по некомплектности товара, его повреждений или наличию брака при вскрытии упаковки, вне зависимости от того, указана ли Покупателем эта информация в доставочных документах, покупатель обязан сохранять упаковку от товара (по которому заявлена претензия) до приезда специалиста продавца. Устранение недостатков товара осуществляется продавцом своими силами в течение 45 (сорока пяти) дней.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что, ответчик, осуществивший продажу (доставку) истцу столешницы DikLine SKM 120, опоры DikLine SKM, в целой, неповрежденной упаковке, исключающей при внешнем визуальном осмотре доставленного товара обнаружить повреждения столешницы, не выполнив условия заключенного между сторонами Договора (п.5.4), несет бремя ответственности за продажу потребителю некачественного товара.

Доказательств, объективно указывающих на повреждение доставленного товара (столешницы) стороной истца, равно как и доказательств неправильной эксплуатации либо сборкой или хранением столешницы со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости товара по договору розничной купли-продажи № AP00-000051 от 21.01.2023 г. в размере сумма

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, удовлетворив исковые требования в этой части частично.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, учитывая, что направленная 22.03.2023 г. истцом в адрес ответчика мотивированная претензия, где истец просил заменить товар или возвратить уплаченную по Договору сумму, стороной ответчика добровольно не удовлетворена, суд находит основания для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии.

Стороной истца в обоснование исковых требований суду предоставлен расчет суммы процентов, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя сумма

Указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с ними.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была бы дана надлежащая оценка судом.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 18.10.2024 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Евдокимовой Марии Николаевны к ООО «ДИК-Мебель» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИК - МЕБЕЛЬ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: