Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2022-004531-14

Дело № 11-262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-262/2024 по апелляционной жалобе представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Березки НТ» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березки НТ» к Андрейчик Ларисе Николаевне о взыскании взносов за пользование имуществом и инфраструктурой СНТ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Березки НТ» к Андрейчик Ларисе Николаевне о взыскании взносов за пользование имуществом и инфраструктурой СНТ - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березки НТ» (далее - СНТ «Березки НТ») обратилось с иском к Андрейчик Л.Н. о взыскании задолженности по членским взносам, определенным решениями общих собраний, ссылаясь на то, что Андрейчик Л.Н. является собственником земельного участка № 14 с кадастровым номером 50:33:0020352:907 площадью 1 200 кв. м, расположенного в границах СНТ «Березки НТ», членские взносы не вносит.

Изменив исковые требования, СНТ «Березки НТ» указало, что Андрейчик Л.Н. исключена из членов садоводческого товарищества, пользуется имуществом и инфраструктурой товарищества, поэтому обязана вносить плату за пользование этим имуществом, установленную решениями общих собраний.

СНТ «Березки НТ» просило взыскать с Андрейчик Л.Н. задолженность за 2019 год в размере сумма, за 2020 год - сумма, за 2021 год - сумма, пени - сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 20 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 20 сентября 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым с Андрейчик Л.Н. в пользу CHT «Березки НТ» взыскана задолженность в размере сумма, пени - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца СНТ «Березки НТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Андрейчик Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что фио JI.H. принадлежит на праве собственности земельный участок № 14 с кадастровым номером 50:33:0020352:907 площадью 130 кв. м, расположенный на адрес «Березки НТ» по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ «Березки НТ».

Решениями общего внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от 28 августа 2019 года, 10 мая 2020 года, 12 июня 2021 года установлены членские взносы и взносы за пользование инфраструктурой и имуществом СНТ на 2019, 2020, 2021 годы.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда адрес от 27 декабря 2022 года решения, принятые на внеочередных отчетно-перевыборных собраниях членов СНТ от 24 августа 2019 года, 10 мая 2020 года, 12 июня 2021 года, признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 5 Устава СНТ «Березки НТ» размер платы по договору за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения этими лицами взносов на приобретение (создание) указанного существа устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что решением Ступинского городского суда адрес от 15 июля 2014 года решение отчетного собрания СНТ «Березки НТ» от 7 апреля 2012 года об исключении Андрейчик Л.Н. из членов СНТ признано недействительным, решения общих собраний, которыми установлен размер ежегодных взносов на 2019, 2020, 2021 годы признаны недействительными решением Ступинского городского суда адрес от 27 декабря 2022 года, таким образом, размер задолженности по членским взносам не доказан.

При этом мировой судья указал, что ответчик является членом садоводческого товарищества, так как решение общего собрания об ее исключении из членов отменено судом.

Статус ответчика имеет значение для рассмотрения спора, так как от этого зависит, какими правовыми нормами регулируются спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным с взысканием платы за пользование объектами инфраструктуры и подлежащими установлению и определению судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обосновании своих требований представлены приходно-расходные сметы, финансово-экономическое обоснование, акты ревизионных комиссий за 2019-2021 годы, утвержденные решениями общих собраний членов СНТ Березки НТ», однако, указанные решения общих собраний судом признаны недействительными.

Следовательно, размер платы при разрешении настоящего спора подлежит доказыванию истцом.

В материалы дела представлены заключенные истцом договоры по обслуживанию имущества общего пользования и документы об оплате товариществом этих услуг, однако эти документы сами по себе не подтверждают размер платы за пользование инфраструктурой и обязанность ответчика оплачивать услуги товарищества в заявленном размере.

При этом расчет взносов с расшифровкой по видам оказываемых услуг и экономическое обоснование расходов, сведения о количестве собственников недвижимости на день определения размера платы истцом суду не представлен. Таким образом, дать оценку понесенных товариществом затрат с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности, равно как и установить, какими конкретно услугами пользовалась ответчик не представляется возможным. А согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Березки НТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья: