Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0009-02-2024-010491-58

Гр.дело №33-25654/2025 (ап.инстанция)

№2-6171/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Г.Г. на заочное решение Зюзинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Арутюняна Гарика Гришаевича (паспортные данные) в пользу Коннова Александра Николаевича (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коннов А.Н. обратился в суд с иском к Арутюняну Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец Коннов А.Н. сослался на то, что 20.06.2020 Арутюнян Г.Г. заключил с Конновым А.Н. договор займа, путем получения заемных средств в общей сумме сумма по расписке. Ответчик Арутюнян Г.Г. обязался вернуть долг до 25.12.2023 совместно с суммой за пользование денежными средствами в размере сумма. До октября 2023 года ответчик Арутюнян Г.Г. вернул Коннову А.Н. только сумма. По состоянию на 25.12.2023 заем Арутюняна Г.Г. составил сумма с учетом возвращенной суммы задолженности. Оставшуюся часть средств от полученного займа Арутюнян Г.Г. Коннову А.Н. по настоящее время не вернул. Истцом Конновым А.Н. в адрес Арутюняна Г.Г. 26.06.2024 направлена претензия, которая осталась без ответа. Ввиду того, что задолженность по договору беспроцентного займа Арутюняном Г.Г. не погашена, истец Коннов А.Н. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Арутюняна Г.Г. денежные средства по договору займа в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Коннов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жилин А.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Арутюнян Г.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился ответчик Арутюнян Г.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в надлежащий адрес по месту его регистрации (адрес) была направлена повестка, которая не была получена адресатом (л.д. 47).

Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку на основании ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Такой порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года Арутюнян Г.Г. заключил с Конновым А.Н. договор займа, путем получения заемных средств в общей сумме сумма по расписке.

Ответчик Арутюнян Г.Г. обязался вернуть долг до 25 июня 2022 года с денежной суммой установленную за пользование денежными средствами в размере сумма в срок с 25 июня 2022 года по 25 декабря 2023 года.

Как указывает истец, до октября 2023 года ответчик Арутюнян Г.Г. вернул Коннову А.Н. только сумма.

По состоянию на 25.12.2023 заем Арутюняна Г.Г. составил сумма с учетом возвращенной суммы задолженности. Оставшуюся часть средств от полученного займа Арутюнян Г.Г. Коннову А.Н. по настоящее время не вернул.

Истцом Конновым А.Н. в адрес Арутюняна Г.Г. 26.06.2024 направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, истец Коннов А.Н. в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Арутюняну Г.Г. представил расписку от 26.06.2020 о получении Арутюняном Г.Г. денежных средств (л.д. 7), которую ответчик написал собственноручно.

Написание данной расписки ответчик не оспаривает.

Из содержания данной расписки следует, что Арутюнян Г.Г. получил в качестве займа денежные средства от истца Коннова А.Н. в общей сумме сумма.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Ответчик, возражая против требований истца в апелляционной жалобе указывал на то, что по представленной истцом расписке он денежных средств не получал, фактически стороны распиской зафиксировали иные правоотношения, возникшие ранее в связи с совместной деятельностью ответчика с истцом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг денежные средства в размере, указанном в иске, что подтверждается соответствующей распиской от 26 июня 2020 года, написание которой ответчиком не оспаривается.

Расписка, представленная Конновым А.Н. в материалы дела, содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи ответчику Арутюняну Г.Г. денежных средств, содержание данной расписки позволяет установить волю сторон на прием-передачу денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит. Из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком Арутюняном Г.Г.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача истцом заемных денежных средств ответчику. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере сумма и долг за пользование денежными средствами в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая, что доказательств, погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в разъяснениях, изложенных в п. п. 27, 28 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал следующее. В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Конновым А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 56 от 15.07.2024 года (л.д. 11).

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика Арутюняна Г.Г. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зюзинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коннова Александра Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Гарика Гришаевича в пользу Коннова Александра Николаевича денежные средства по договору займа в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи