Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-010491-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6171/2024 по иску Коннова Александра Николаевича к Арутюняну Гарику Гаришаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

руководствуясь ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Гарика Гришаевича (паспортные данные) в пользу Коннова Александра Николаевича (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-010491-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6171/2024 по иску Коннова Александра Николаевича к Арутюняну Гарику Гаришаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коннов А.Н. обратился в суд с иском к Арутюняну Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец Коннов А.Н. сослался на то, что 20.06.2020 Арутюнян Г.Г. заключил с Конновым А.Н. договор займа, путем получения заемных средств в общей сумме сумма по расписке. Ответчик Арутюнян Г.Г. обязался вернуть долг до 25.12.2023 совместно с суммой за пользование денежными средствами в размере сумма. До октября 2023 года ответчик Арутюнян Г.Г. вернул Коннову А.Н. только сумма. По состоянию на 25.12.2023 заем Арутюняна Г.Г. составил сумма с учетом возвращенной суммы задолженности. Оставшуюся часть средств от полученного займа Арутюнян Г.Г. Коннову А.Н. по настоящее время не вернул. Истцом Конновым А.Н. в адрес Арутюняна Г.Г. 26.06.2024 направлена претензия, которая осталась без ответа. Ввиду того, что задолженность по договору беспроцентного займа Арутюняном Г.Г. не погашена, истец Коннов А.Н. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Арутюняна Г.Г. денежные средства по договору займа в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Коннов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Арутюнян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Верховный суд Российской Федерации в разъяснениях, изложенных в п. п. 27, 28 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал следующее. В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2020 Арутюнян Г.Г. заключил с Конновым А.Н. договор займа, путем получения заемных средств в общей сумме сумма по расписке.

Ответчик Арутюнян Г.Г. обязался вернуть долг до 25.12.2023 совместно с суммой за пользование денежными средствами в размере сумма до 25.12.2023.

До октября 2023 года ответчик Арутюнян Г.Г. вернул Коннову А.Н. только сумма.

По состоянию на 25.12.2023 заем Арутюняна Г.Г. составил сумма с учетом возвращенной суммы задолженности.

Оставшуюся часть средств от полученного займа Арутюнян Г.Г. Коннову А.Н. по настоящее время не вернул.

Истцом Конновым А.Н. в адрес Арутюняна Г.Г. 26.06.2024 направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, истец Коннов А.Н. в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Арутюняну Г.Г. представил расписку от 20.06.2020 о получении Арутюняном Г.Г. денежных средств (л.д. 7), которую ответчик написал собственноручно, что Арутюнян Г.Г. не отрицал и возражений не представил.

Из содержания данной расписки следует, что Арутюнян Г.Г. получил в качестве займа денежные средства от истца Коннова А.Н. в общей сумме сумма.

Оставшуюся часть средств в размере сумма от полученного займа Арутюнян Г.Г. Коннову А.Н. по настоящее время не вернул.

Расписка, представленная Конновым А.Н. в материалы дела, содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи ответчику Арутюняну Г.Г. денежных средств, содержание данной расписки позволяет установить волю сторон на прием-передачу денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит. Из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком Арутюняном Г.Г.

Ответчик Арутюнян Г.Г. не оспаривал факт передачи денежных средств в качестве займа, подписи в расписке ответчик Арутюнян Г.Г. не отрицал и не оспаривал.

За ответчиком числиться задолженность по основному долгу в размере сумма, и долг за пользование денежными средствами в размере сумма.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика с существованием между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договоров займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами возникли, так как соответствуют правовой природе договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд полагает, что истцом Конновым А.Н. представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику Арутюняну Г.Г. денежных средств на условиях, изложенных в договоре займа равно как и доказательств получения денежных средств от истца ответчиком, в связи с чем исковые требования Коннова А.Н. о взыскании с Арутюняна Г.Г. денежных средств по договору займа в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Конновым А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 56 от 15.07.2024 года (л.д. 11).

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика Арутюняна Г.Г. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Гарика Гришаевича (паспортные данные) в пользу Коннова Александра Николаевича (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто