Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-010494-49

Дело № 2 - 6290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к Эргашову Шахрухмирзе Гафуржановичу, ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2022 по вине водителя фио произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован адрес по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полис №2841225938. адрес причинение повреждений признано страховым случаем, в счет страхового возмещения оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, произведенного адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» в соответствии с заказ-нарядом на сумму сумма адрес произведена выплата в денежной форме за часть повреждений, ремонт которых не произведен на СТОА, на сумму сумма Таким образом, адрес произведено возмещение на общую сумму сумма Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована адрес, которым было выплачено страховое возмещение в размере сумма В связи с чем адрес обратилось в суд с иском о взыскании с фио разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма

18.09.2024 Эргашов Ш.Г. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Эргашов Ш.Г. к судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель ответчика ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Альтерего» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административному правонарушении от 18.03.2022 ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресГ. по факту ДТП привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п.8.9 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в адрес, водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио - в адрес. Также на момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в адрес Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полис № 2841225938.

адрес Страхование» оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, произведенного адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» в соответствии с заказ-нарядом на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 729726, 731967 от 26.04.2022.

По факту страхового события от 18.03.2022 в рамках договора страхования №28412259 фио 11.05.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 735449 от 11.05.2022.

С учетом исследованных по делу доказательств адрес Страхование» произведена выплата в общем размере сумма

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно разъяснениям, данным в пп.63, 65, 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком ( Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего ( Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО ( ГК РФ, абзацы второй и третий Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (, ГК РФ).

Таким образом, к адрес Страхование», надлежащим образом и в полном объеме исполнившему обязательства по выплате страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред в размере сумма (638 573, 41 – 400 000).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым в момент ДТП управлял Эргашов Ш.Г., является ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП», передавшее данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.11.2021 ООО «АЛЬТЕРЕГО».

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По условиям договора, в частности п. 4.2.8, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины, обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела приказу № 0.6 от 14.01.2022 фио, начиная с 14.01.2022 на основании трудового договора № 06 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Альтерего» в должности водителя-перевозчика. 14.01.2022 между ООО «Альтерего» и фио заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 05.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из условий заключенного между ООО «АЛЬТЕРЕГО» и фио трудового договора, режим работы работнику установлен с 9 часов до 18.00. ДТП, как следует из протокола об административном правонарушении, произошло с участием указанного водителя 18.03.2022 в 18 час. 20 мин., за пределами рабочего времени. При этом путевой лист № 46243, сформированный на имя водителя 18.03.2022, не содержит информации о времени возвращения на парковочное место.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фио в момент ДТП управлял транспортным средством за пределами рабочего времени, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, установление вины в действиях водителя при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП», приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма Возлагая ответственность на фио, суд учитывает, что доказательств, опровергающих виновность данного ответчика в причинении механических повреждений автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено. В свою очередь, при изложенных обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, суд учитывает положения чч.1, 3 ст.395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом взысканию в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат проценты, рассчитанные по формуле: А х В/365(366) х С, где А - сумма оставшейся задолженности, размер которой по состоянию на день вынесения решения составляет сумма, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Т-Страхование» к Эргашову Шахрухмирзе Гафуржановичу, ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Шахрухмирзы Гафуржановича (иностранный паспорт АС4450758) в пользу адрес (ИНН 7704082517) в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с фио Шахрухмирзы Гафуржановича (иностранный паспорт АС4450758) в пользу адрес (ИНН 7704082517) на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, размер которой по состоянию на день вынесения решения составляет сумма, B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

В удовлетворении иска адрес к ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова