Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6315/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-010601-19
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-14512/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 14 апреля 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 15 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6315/2024 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Родионовой А.Д. на решение Зюзинского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Минина Кирилла Валерьевича (паспортные данные) денежное средства в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить ООО «А101» (ИНН 7704810149) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 включительно,
УСТАНОВИЛА:
Минин К.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «А101» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.5-640 от 11.01.2019 передал участнику долевого строительства Минину К.В. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Экспресс-Оценка» (т. 1 л.д. 46-68), заключением судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» (т. 1 л.д. 107-192).
Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма
Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.
В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, а также судебных расходов.
При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку досудебная претензия была направлена истцом ответчику 27.07.2024, то есть в период установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.
Также судом было отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные требований.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Требования Минина К.В. о взыскании компенсации морального вреда вызваны нарушением его прав как потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, при наличии установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, который с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца является разумным и справедливым.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Минина Кирилла Валерьевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0009-02-2024-010601-19
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-14512/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 14 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6315/2024 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Родионовой А.Д. на решение Зюзинского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Минина Кирилла Валерьевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: