Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-010602-16

Дело № 2-6390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6390/2024 по иску Дурова Константина Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фио 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Дуров К.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП фио 2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что Дуров К.Г. приступил к выполнению своих обязанностей в ООО ЧОП фио 2» с 25.01.2024 на должности сотрудника охраны. Старшим сотрудником охраны являлся фио. Работа осуществлялась на объекте адрес по адресу: адрес (Москва-Сити, Северная башня, подъезд 1, этаж 21. Дежурный непосредственно привозил на объект и выдавал заработную плату наличными денежными средствами без предоставления платежной ведомости, старший охранник объекта получал при личной встрече с начальником охраны по имени Денис. За период с 22.02.2024 по 16.04.2024 истцу заработная плата не выплачена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца за 15,5 рабочих смен и одной смены с графиком с 08 часов утра до 14 часов дня с учетом 30-ти часового рабочего времени 15, 16 апреля 2024 года в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, за март 2024 года сумма (11 суточных смен), за апрель 2024 года в размере сумма (5 суточных смен, 1 12-ти часовая смена в размере сумма, компенсацию за задержку выплат с 22.04.2024.

Истец Дуров К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП фио 2» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что как следует из доводов истца Дуров К.Г. приступил к выполнению своих обязанностей в ООО ЧОП фио 2» с 25.01.2024 на должности сотрудника охраны. Старшим сотрудником охраны являлся фио. Работа осуществлялась на объекте адрес по адресу: адрес (Москва-Сити, Северная башня, подъезд 1, этаж 21. Дежурный непосредственно привозил на объект и выдавал заработную плату наличными денежными средствами без предоставления платежной ведомости, старший охранник объекта получал при личной встрече с начальником охраны по имени Денис. За период с 22.02.2024 по 16.04.2024 истцу заработная плата не выплачена.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены фотоматериалы нежилого помещения, однако, установить кем, когда и где были зафиксированы данные помещения не представляется возможным, равно как и из данных фотографий не следует, что истцом выполнялась какая либо трудовая функция в пользу ответчика.

Графики несения службы, представленные истцом не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченным лицом ответчика. Также представлен некий лист ознакомления с должностной инструкцией, но идентифицирующие сведения о том, какая должностная инструкция и какой организации представлена в дело, выяснить невозможно.

Представленные в материалы дела фотокопии должностной инструкции частного охранника и договор ответчика на оказание охранных услуг №01/10/23 с адрес не подтверждают наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком.

В исковом заявлении указано, что старшим сотрудником охраны являлся некий фио, затем истец указывает, что старшим охранником был некий Денис. В материалы дела представлена переписка с неким фио. Идентифицировать данных лиц невозможно, как следует из документов, представленных ответчиком, никто из данных лиц не является должностным лицом у ответчика и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Представленная истцом электронная переписка между неустановленными лицами не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, не доказывает фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт выплаты ответчиком заработной платы.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, истцом представлены показания свидетеля фио

Так, свидетель показал суду, что работал у ответчика в 24.01.2024 по 14.04.2024, Начальником объекта был фио. На собеседовании по поводу работы у ответчика свидетель явился в Деловой центр Северная башня, со свидетелем проводил беседу представитель адрес - Дрожжин. Начальником смены был фио, который и предложил работу свидетелю, впоследствии привозил зарплату.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что показания свидетеля не согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме того истец указывает на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП фио 2», имеющем ИНН 7743583588, тогда как согласно сведениям ЮГРЮЛ указанный ИНН имеет ООО ЧОП «Альфа Патриот».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника.

Кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дурова Константина Геннадьевича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фио 2» (ОГРН 5087746662999) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья: