Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-010556-57

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6363/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-37453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Митько Андрея Григорьевича к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Митько Андрея Григорьевича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева – сумма, расходы по оплате стоимости справки о погоде – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» (ИНН 7704681038) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Митько А.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГБУ адрес Котловка» ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования – сумма, расходы по оплате стоимости справки о погоде – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Митько А.Г. указывал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевроле Орландо» регистрационный знак ТС был поврежден в результате падения дерева по адресу: адрес. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 25.04.2024 в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием состава преступления. В то же время в ходе проверки было установлено, что транспортное средство – автомобиль «Шевроле Орландо» регистрационный знак ТС повреждено в результате падения на него дерева. Согласно составленному ООО «БК-Эксперт» заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо» регистрационный знак ТС, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года №473-1111 «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в адрес», Законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ адрес Котловка» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.

Митько А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Орландо» г.р.з. С370ЕЕ199. ГБУ адрес Котловка» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

21.04.2024 на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль «Шевроле Орландо» регистрационный знак ТС упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 25.04.2024 в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из материала проверки следует, что 21.04.2024 Митько А.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевроле Орландо» регистрационный знак ТС во дворе дома 19 корп.4 по адрес в адрес, в результате падения дерева автомобиль был поврежден.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 23.05.2024 максимальная скорость ветра за сутки 21.04.2024 составила 14 м/с.

Согласно представленному истцом лесопатологическому исследованию дерева, упавшего на автомобиль истца, составленному ООО «Хонест» 17.06.2024, на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины, замшелость, хрупкость древесины и полость в основании ствола, свидетельствующих о низком иммунном статусе, что привело к ограниченно качественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологии исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома (вывала), как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде оперативных омолаживающей и санитарной обрезки около 5-20 лет назад и санитарной рубки около 3-5 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево (клен остролистный) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному истцом составленному ООО «БК-Эксперт» заключению №210/24 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо» составляет сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» от 15.11.2024 № 2-6363/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо» регистрационный знак ТС составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ», признав его надлежащи доказательством по делу, установив, что ущерб имуществу истца причинен непосредственно ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей организации ГБУ адрес Котловка», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере сумма с ответчика в пользу истца.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на досудебную оценку ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку для обращения в суд с иском истцу необходимо было определить размер причиненного ущерба, полученное экспертное заключение, представленное истцом, относится к предмету спора, его предоставление вызвано необходимостью подтверждения размера ущерба, возникшего в результате бездействия ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность на представителя была выдана для ведения конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не могут повлечь за собой изменение решения суда в данной части, поскольку новых обстоятельств, позволяющих еще более уменьшить штраф в порядке статьи 333 ГК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено. Присужденный штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 года

Председательствующий:

Судьи: