Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инстанция дело № М-4846/2024

2 инстанция дело № 33-49165/2024

УИД 77RS0009-02-2024-010412-04

Апелляционное определение

22 октября 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чекмасовой Жанны Юльевны к Чекмасову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, разъяснив, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в суд с заявлением соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Истец Чекмасова Жанна Юльевна обратилась в суд к ответчику Чекмасову Сергею Владимировичу с иском об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец подала частную жалобу, указывая на то, что досудебный порядок спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылался на то, что фио не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истцом не был предложен ответчику обмен жилого помещения, соответственно не было получено отказа, либо иного ответа в установленный законом срок, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при этом фио не является истцом по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда первой инстанции о возврате иска, поскольку по спорам об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора, вследствие чего суд первой инстанции не вправе был возвратить исковое заявление на основании несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2024 года - отменить.

Материал по иску Чекмасовой Жанны Юльевны к Чекмасову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей – направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова