Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-20497/2025

77RS0009-02-2024-010536-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кожевникову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кожевникову Сергею Викторовичу (паспортные данные), - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска черного цвета, путем продажи в публичных торгов.

Взыскать с Кожевникова Сергея Викторовича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Кожевникову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2023 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № 23101601300076 на предоставление микрозайма в размере сумма, сроком на 24 месяца под 105,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 17 октября 2023 года № 23101601300076 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска черного цвета, уведомление о возникновения залога от 21 октября 2023 года № 2023-008-596660-448. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 19.07.2024 года (дата формирования иска) составляет сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, сумма - неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска черного цвета; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожевников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Кожевников С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями , ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2023 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кожевниковым С.В. заключен договор микрозайма № 23101601300076, согласно условиям которого, истец обязался предоставить Кожевникову С.В. денежные средства в размере сумма под 105,8% годовых, сроком на 24 месяца, а Кожевников С.В., в свою очередь, обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий указанного договора, сумма микрозайма и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Количество ежемесячных платежей - 24.

Пунктом 12 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование мирозаймом, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение своих обязанностей по договору, ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма (л.д. 28).

Как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, Кожевников С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в установленном графиком платежей размере и в установленный данным графиком срок не вносит, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу по состоянию на 19 июля 2024 года составляет сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, сумма - неустойка.

Представленный истцом расчет судом был проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ. Ответчиком указанный расчет опровергнут не был.

Доказательств погашения задолженности ответчиком также представлено не было.

Из письменных материалов дела также следует, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 17 октября 2023 года № 23101601300076 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска черного цвета, принадлежащего ответчику на праве собственности. Уведомление о возникновения залога от 21 октября 2023 года № 2023-008-596660-448.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 340, 341, 348 ГК РФ, пришел к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки и условия залога транспортного средства, с которыми на момент заключения договора должник был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он вынужден была заключить вышеуказанный договор, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. Кроме того, договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан. В рамках настоящего дела ответчик не заявлял требований о признании данного договора недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: