Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-010510-98

Дело № 2 - 6355/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2024 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Королевой Лидии Марковне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Королевой Л.М. в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.2023 по вине Королевой Л.М., управлявшей автомобилем ... регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля ... регистрационный знак ТС. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля ... регистрационный знак ТС было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом .... Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля ... истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля марка автомобиля ... в размере сумма В свою очередь страховщиком гражданской ответственности Королевой Л.М. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом должна быть возмещена ответчиком.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ТС под управлением Королевой Л.М. и автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС под управлением Главного В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля ... были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Королевой Л.М. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 20.05.2023 инспектором 1 полка ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы постановления ... о привлечении Королевой Л.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Королева Л.М. не нарушала Правила дорожного движения РФ, была не согласна с вмененным нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловала указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия Королевой Л.М., выразившиеся в невыполнении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению автомобиля ... с автомобилем марка автомобиля ..., в результате чего автомобилю марка автомобиля ... были причинены механические повреждения, то ответственным за ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки марка автомобиля ... гос.рег.знак, является Королева Л.М.

При осмотре 25.05.2023 автомобиля марка автомобиля ... указанные в приложении к постановлению ... повреждения, нашли свое подтверждение. Кроме того, при ремонте данного автомобиля были выявлены скрытые повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля ... был застрахован ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом .... Произошедший случай был признан страховым и ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28759 от 01.07.2024.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя Главного В.А. к Королевой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Королевой Л.М. как владельца транспортного средства – автомобиля ... была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Ответчиком Королевой Л.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС была необоснованно завышена производившим его ремонт ООО «Автоцентр Сити-Сервис», а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных данному автомобилю повреждений.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности Королевой Л.М. как владельца транспортного средства страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме сумма ... должна быть возмещена Королевой Л.М.

Кроме того, с Королевой Л.М. подлежат взысканию в пользу ООО «Абсолют Страхование» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Королевой Лидии Марковне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Королевой Лидии Марковны (паспортные данные) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02 октября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова