Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Винокурова Е.В.

Гражданское дело № 2-6249/2024

Апелляционное производство № 33-5910/2025

УИД №77RS0009-02-2024-010383-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Парсаева Л.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой Алины Владимировны, Королева Антона Сергеевича и в интересах несовершеннолетних Королевой Виктории Антоновны, Королевой Каролины Антоновны, Королева Алекса Антоновича к Королевой Ирине Николаевне, Королеву Сергею Владимировичу о признании разными семьями - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королева Алина Владимировна, Королев Антон Сергеевич в своих и в интересах несовершеннолетних Королевой Виктории Антоновны, Королевой Каролины Антоновны, Королева Алекса Антоновича обратились в суд с иском к Королевой Ирине Николаевне, Королеву Сергею Владимировичу, просили признать их разными семьями.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они вместе с ответчиками зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения. Нанимателем по договору является Королева И.Н., также в квартире зарегистрирован ее супруг Королев С.В., а также сын Королев А.С. со своей семьей – супругой Королевой А.В. и тремя несовершеннолетними детьми. Стороны являются разными семьями, с отдельными бюджетами, не ведут совместного хозяйства, питаются и оплачивают коммунальные платежи раздельно, материально друг друга не поддерживают. Требование о признание их разными семьями заявлено для улучшения в последующем своих жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов, ссылаясь на то, что возможность установления факта раздельного ведения хозяйства несколькими раздельными семьями с целью дальнейшей постановки членов одной из семей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях подтверждена судебной практикой; граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, признаются разными семьями; судом первой инстанции не приняты приводимые истцами доводы.

В заседание судебной коллегии явились: истец и представитель истцов, ответчик Королева И.Н., которые доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв. м., расположенную по адресу: адрес.

Лицевой счет (каточка учета) открыты на ответчика Королеву И.Н.

3 июня 2016 между ДГИ адрес и Королевой И.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № 5609-01-2016-0133086.

Согласно п. 1.3 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи: Королева И.Н. (наниматель), Королев С.В. (муж), Королев А.С. (сын), Королева В.А. паспортные данные (внучка).

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения № 5609-01-2016-0133086 от 03 июня 2016 в квартиру вселены Куликова (Королева) А.В. (жена сына), Королева К.А. паспортные данные (внучка).

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа, на 10.07.2024 в квартире 68 по адрес адрес зарегистрированы Королева А.В., Королев А.С., несовершеннолетние Королева В.А. паспортные данные, Королева К.А. паспортные данные, Королев А.А. паспортные данные, а также Королева И.Н. и Королев С.В.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 49, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», положениями Закона адрес № 2 от 27 января 2010 года «Основы жилищной политики адрес», исходя из того, что лица, зарегистрированные и проживающие совместно, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, объединенные признаками свойства, в значении статьи 1 Закона адрес № 29 от 14 июня 2006 года «Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения», разными семьями не являются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод поданной апелляционной жалобы о том, что возможность установления факта раздельного ведения хозяйства несколькими раздельными семьями с целью дальнейшей постановки членов одной из семей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях подтверждена судебной практикой, судебная коллегия отклоняет.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, признаются разными семьями, признается несостоятельными, поскольку не может служить основанием для отмены решения. Вопреки указанному доводу объективных доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированные в одной квартире стороны не являются членами одной семьи, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Парсаева Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: