Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2024-010449-87

№ 33-26961/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-6300/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубовской Е.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11.11.2024, которым постановлено:

взыскать с Дубовской Екатерины Николаевны (паспортные данные, место регистрции адрес) в пользу адрес (ИНН 7736520080) задолженность за электроэнергию за период с 01.10.2022 г. по 24.08.2023 г. в размере сумма, пени за период с 11.11.2022 года по 04.12.2023 года в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца адрес обратился в суд с иском к ответчику Дубовской Е.Н. о взыскании задолженности и пени, мотивируя тем, что адрес и Дубовская Е.Н. являются сторонами договора энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: адрес, 50:08:0090212:284. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчика через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии. Задолженность за период с 01.10.2022 г. по 24.08.2023 г. составляет сумма С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01.10.2022 года по 24.08.2023 года - сумма; сумма пени за период с 11.11.2022 года по 04.12.2023 года; а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубовская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Дубовской Е.Н., возражения представителя истца адрес по доверенности фио, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адрес и Дубовская Е.Н. являются сторонами договора энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: адрес, 50:08:0090212:284. Ответчик является собственником указанного помещения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 01.10.2022 г. по 24.08.2023 г. составляет сумма

Из представленных материалов дела следует, что ответчик пользовался представленными истцом услугами и потребляли поставляемую электроэнергию, при этом, не выполнил свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Соглашаясь с представленным расчетом, учитывая, что возражений по иску, доказательств оплаты коммунальных услуг (потребленной электрической энергии) ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика Дубовской Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2022 г. по 24.08.2023 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 14 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» оказывались услуги по подаче электроэнергии надлежащим образом, абонент за потребленную энергию своевременно и полностью оплату не произвел, допустив задолженность в размере сумма, суд счел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма пени за период с 11.11.2022 года по 04.12.2023 года. Расчет пени, приведенный истцом, суд признал правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 539, 540,544 ГК РФ, ст.ст.154, 155 ЖК РФ, анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2022 года по 24.08.2023 года - сумма; сумма пени за период с 11.11.2022 года по 04.12.2023 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что при расчете истцом суммы задолженности были применены тарифы, не соответствующие действующим тарифам, прибор учета электроэнергии Меркурий 321 АТ-01 не был передан ответчику, истец не направлял каких-либо требований ответчику, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Факт предоставления услуг по поставке электроэнергии истцом, а равно как и факт неоплаты электроэнергии с 01.10.2022 г. по 24.08.2023 г. ответчиком не оспариваются. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и не предоставлено доказательств в обоснование его доводов о неверном применении тарифов при расчете истца. При этом судебная коллегия отмечает, что с 01.07.2022 по 30.11.2022 применялись тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории адрес: дневная зона Т1-7,10, ночная зонаТ2-2,82; с 01.12.2022 по 31.12.2023 дневная зона Т1-8,21, ночная зона Т2-3,24, что соответствует действующему регулированию.

Довод о не передаче ответчику прибора учета электроэнергии, как и другие доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд, при наличии представленных сторонами доказательств, объективном и непосредственном их исследовании как в отдельности, так и в их совокупности, не согласился с доводами ответчика обоснованно.

Так, до 18.06.2021 учет электроэнергии осуществлялся прибором учета марки Меркурий 231АТ-01 № 32397874 по лицевому счету № 04429-880-89, 18.06.2021 произведена замена прибора учета на прибор марки Миртек-32-У № 9200272202154, акт допуска которого имеется в материалах дела. В период с 24.09.2022 по 16.10.2024 ответчиком передавались показания прибора учета именно Миртек-32-У № 9200272202154, в связи с чем доводы об отсутствии у ответчика информации о данном приборе учета противоречат обстоятельствам дела.

Доводы о взыскании задолженности по судебному приказу также отклоняются, ввиду того, что мировым судьей судебного участка № 13 адрес произведен поворот исполнения по отмененному судебному приказу от 25.12.2023 № 2-2235/2023.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо юридических обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, ввиду чего по заявленным доводам апелляционной жалобы ответчика постановленное судебное решение отмене и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2025.

Председательствующий

Судьи