Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1719/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брянки Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 04 марта 2024 года Брянка Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Брянка Я.И. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фактически по делу осуществлялось административное расследование – при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности; в основу принятого судом решения положены недопустимые доказательства; составление процессуальных документов осуществлено по истечении значительного временного срока; ознакомление с видеозаписью, представленной потерпевшей, в судебном заседании нарушило право на защиту, Брянка Я.И. был лишен возможности представления недопустимости данного доказательства; при составлении всех процессуальных документов по делу права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены; мировым судьей необоснованно было отказано в назначении экспертизы; событие административного правонарушения отсутствует.

Брянка Я.И. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Брянки Я.И., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник Конев М.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Потерпевшая Зимина М.Г. в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме, пояснила, что Брянка Я.И., управляя автомобилем, совершил наезд на нее и оставил место ДТП.

Выслушав потерпевшую, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со ст. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Брянка Я.И. 14 декабря 2023 года в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Туксон, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стал участником ДТП, а именно: совершил наезд на пешехода Зимину М.Г. и в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Брянка Я.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, фактические обстоятельства дела и вина Брянки Я.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; копией протокола об административном правонарушении адрес № 0111088 от 27 января 2024 года; карточкой учета ТС; карточкой операций с ВУ; запросом сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС; письменными объяснениями Зиминой М.Г. от 22 января 2024 года; объяснениями Брянки Я.И. от 22 января 2024 года; объяснениями Брянки А.П. от 22 января 2024 года; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; сведениями о привлечении к административной ответственности; видеозаписью, приобщенной к материалам дела; иными материалами дела, а также устными показаниями потерпевшей Зиминой М.Г., свидетеля Брянка А.П., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Таким образом, действия Брянки Я.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело фактически рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, в основу принятого судом решения положены недопустимые доказательства. Изложенное опровергается материалами дела и представленной видеозаписью.

К выводу о виновности Брянки Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в том числе, относительно представленной в материалах дела видеозаписи, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы, изложенные в жалобе, относительно отсутствия заблаговременного ознакомления с видеозаписью и лишении Брянки Я.И. права на защиту, также не находят своего подтверждения. Так, производство по делу в суде первой инстанции осуществлено в разумные сроки, изложенное заявителем не противоречит принципам административного судопроизводства, изложенным в ст. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом, в частности, принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, равенства всех перед законом и судом. Изложенное фактически является оспариванием заявителем позиции потерпевшей по делу, при реализации потерпевшей стороной права на представление доказательств по делу. Кроме того, суд обращает внимание, что сведений о том, что Брянка Я.И. был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, включая доводы и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что при составлении всех процессуальных документов по делу права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела – в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, имеются подписи Брянка Я.И., нарушений закона при производстве по делу судом не установлено.

Кроме того, доводы о несоблюдении порядка при назначении экспертизы не являются предметом судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Брянки Я.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Брянке Я.И. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Брянки Я.И., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Брянке Я.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брянка фио оставить без изменения, жалобу Брянка Я.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева