Определение суда апелляционной инстанции

Судья ФИО Дело №****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 04 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО, апелляционные жалобы осужденного ФИО, защитника-адвоката ФИО на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, которым:

ФИО, ***

приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2023 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде 08 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.71 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 09 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размерах, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал частично, не согласился с квалификацией, пояснив, что наркотическое средство приобретал для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО указывает, что судом в приговоре неверно указана масса наркотических веществ, подлежащих хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, без учета массы веществ, израсходованных при проведении исследований.

Просит приговор в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что факт совершения им преступления, за которое он осужден, не доказан, наркотики приобретались им для личного употребления, информация в его мобильном телефоне сведений о сбыте им наркотических средств не содержит, ОРМ в отношении него не проводились. Собранным доказательствам судом объективная оценка не дана, нарушен принцип презумпции невиновности.

Указывает, что показания свидетеля ФИО в приговоре изложены не полностью, именно сотрудники ДПС произвели его личный досмотр без составления каких-либо документов, что подтвердил указанный свидетель и подтверждается сообщением о преступлении, переданным сотрудником ДПС ФИО Показания свидетеля ФИО осужденный считает необъективными, поскольку свидетель, по его мнению, является заинтересованным лицом. Утверждает, что сотрудники ДПС при проведении его личного досмотра применили к нему насилие. Отмечает, что при проведении с ним следственных и процессуальных действий он находился в состоянии наркотического опьянения.

Как считает осужденный, показаниям свидетеля-оперативного сотрудника ФИО и свидетеля-понятого ФИО и имеющимся в них противоречиям относительно количества изъятого у него вещества судом дана неверная оценка, обусловленная обвинительным уклоном судебного разбирательства. Проведение его личного досмотра свидетелем ФИО в соответствии с положениями КоАП РФ, законодательства о полиции и ОРД осужденный считает незаконным, указывая также, что протокол его личного досмотра и изъятые предметы каким-либо образом в материалы уголовного дела не передавались, в т.ч. в порядке, предусмотренном Законом об ОРД, указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Отмечает также, что данных о том, что изъятые у него предметы были надлежащим образом упакованы, материалы дела не содержат.

Протоколы его личного досмотра и изъятые у него в ходе личного досмотра вещества считает недопустимыми доказательствами.

Имеющуюся в материалах дела справку об исследовании осужденный также считает недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в отсутствие предусмотренных законом оснований, вещества на исследование направлены ненадлежащим лицом, которому они в установленном порядке переданы не были. Указание в сопроводительном письме на то, что вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия, не соответствует действительности, его анкетные данные в сопроводительном письме указаны неверно. Данные, указанные в справке об исследовании, противоречат данным, имеющимся в копии справки, представленной при избрании ему меры пресечения.

Также ФИО указывает, что на момент осмотра мобильного телефона ФИО был допрошен в качестве свидетеля, что, в соответствии со ст.61 УПК РФ, исключало его участие в производстве по уголовному делу.

По изложенным выше основаниям также, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами поручение следователя об осмотре изъятого у него мобильного телефона, ответ на данное поручение, протокол осмотра телефона и все иные доказательства, полученные с участием ФИО после его допроса в качестве свидетеля, протоколы осмотра и постановления о признании вещественными доказательствами, сами вещественные доказательства, постановление о назначении экспертизы.

Также судом оставлено без внимания заявление защиты о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, в т.ч. его права на защиту.

Отмечает, что время составления протокола осмотра места происшествия практически совпадает со временем регистрации сообщения о преступлении.

Обращает внимание на то, что, согласно тексту приговора, смягчающие обстоятельства установлены в отношении него по четырем преступлениям, что не соответствует его обвинению.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор.

Адвокат ФИО в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, относительно невиновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, отсутствия доказательств причастности осужденного к сбыту наркотических средств, неверной квалификации действий ФИО, объема и достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, письменных доказательств, недопустимости ряда доказательств, нарушения прав осужденного на защиту, неверном определении судом наличия смягчающих обстоятельств по четырем преступлениям, что противоречит объему обвинения ФИО.

Просит отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор ФИО поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб, частично поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля-сотрудника ДПС ФИО и свидетеля ФИО-водителя такси об обстоятельствах остановки автомобиля такси, пассажиром которого являлся осужденный.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО вызвал подозрение своим поведением, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр автомобиля такси и личный досмотр ФИО, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковские карты, а также пакет с находящимися внутри свертками с белым порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля также следует, что до прибытия СОГ досмотр задержанного не проводился, в личном досмотре осужденного он участия не принимал, но присутствовал при этом;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции ФИО и свидетеля-понятого ФИО об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с белым порошкообразным веществом, мобильный телефон и банковские карты, которые, со слов осужденного, принадлежали ему.

ФИО было разъяснено право воспользоваться услугами переводчикам, на что он пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Какого- либо физического или морального давления на ФИО оказано не было;

- протоколами личного досмотра ФИО;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО, изъятого в ходе его личного досмотра;

- справкой об исследовании №12/14-940 от 09.03.2024г., согласно которой вещества, массой 2,64гр., изъятые у ФИО, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, раздел «Наркотические средства»;

- заключением эксперта №748 от 21.04.2024г, согласно которому вещества, массами 0,78гр., 0,86гр., 0,94гр., 0,95гр., 0,96гр., 0,96гр., 0,96гр., 0,95гр., 0,95гр., 0,96гр. (общей массой 9,27гр.), представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681. Первоначально общая масса веществ из трех пакетов, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составляла 2,64гр., согласно справке об исследовании №12/14-940 от 09.03.2024г. Вещество, массой 0,66гр., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное М-метилэфедрона, а именно а-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30июня 1998 года №681, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетелей обвинения правомерно положены судом в основу приговора, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, не вызывают сомнений в их правдивости и объективности. Мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц, какой-либо иной заинтересованности их в исходе дела не установлено, ранее с осужденным они знакомы не были, обстоятельства, о которых дали показания свидетели-сотрудники полиции, стали им известны при осуществлении повседневной служебной деятельности по охране общественного порядка и пресечению правонарушений.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО по предъявленному ему обвинению, не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО были устранены в ходе судебного следствия после оглашения судом показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, которые свидетель в полном объеме подтвердил и настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им были забыты по прошествии значительного времени.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, вопреки доводам защиты, соответствуют требованиям закона, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных с участием оперуполномоченного ФИО, который был допрошен в качестве свидетеля по делу, не имеется, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для признания процессуальных действий, проведенных с участием свидетеля в рамках уголовного дела, незаконными, а их результатов недостоверными. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО был допрошен только по обстоятельствам проведения им личного досмотра ФИО после его задержания.

Протокол осмотра предметов (документов) от 09.03.2024г., в ходе которого оперуполномоченным произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у осужденного, как обоснованно указано в приговоре, составлен в полном соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ, в нем отражены ход следственного действия, выполненного оперуполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Проведение личного досмотра осужденного в соответствии с положениями КоАП РФ, законодательства о полиции и ОРД, вопреки доводам защиты, о незаконности данного процессуального действия и недопустимости его результатов в качестве доказательства не свидетельствует.

ФЗ "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, в частности, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, а также право изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (п.16 ч.1 ст.13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, личный досмотр может иметь место в порядке, установленном , его статьями 27.1, 27.7, 27.9 и 27.10, носит кратковременный и безотлагательный характер и не предполагает получения согласия лица, в отношении которого он применяется.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ, при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п.13 Постановления от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

Указанных обстоятельств при проведении личного досмотра осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятые при личном досмотре ФИО вещества, как следует из материалов дела, переданы на исследование, а затем, равно как и протокол личного досмотра осужденного, приобщены в материалы дела в установленном законом порядке. Справка об исследовании, представленная в материалы дела, и само предварительное исследование также соответствуют требованиям закона (п.п.39-42 ). Справка об исследовании получена в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, в ходе проверки сообщения о преступлении, относится к доказательствам по уголовному делу, в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Результаты проведенного предварительного исследования подтверждены заключением эксперта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований считать справку об исследовании недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Поручение на проведение исследования, вопреки утверждениям защиты, было подписано надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, изъятие наркотических средств, их осмотр и признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключения экспертов соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются ясными и полными, надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетелей, справкой об исследовании, другими письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта.

Доводы защиты, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта №748 от 21.04.2024г. в связи с нарушением права осужденного на защиту, правомерно отклонены судом, обоснованно указавшим, что ФИО и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, однако, таких ходатайств со стороны защиты не поступало.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Показаниям осужденного в приговоре также дана должная оценка. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы осужденного, отрицавшего намерение незаконно сбыть имеющиеся у него наркотические средства, обоснованно указав, что показания ФИО являются способом защиты от предъявленного обвинения, занятая осужденным позиция объективно ничем не подтверждена.

Доводы защиты о том, что при задержании и проведении первоначальных следственных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов совершались неправомерные действия, применялись недозволенные методы воздействия, объективного подтверждения не нашли.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы осужденного о том, что свидетель ФИО до приезда следственно-оперативной группы владел информацией о том, что при нем имеется сверток с веществом, и это, по мнению ФИО подтверждает, что до вызова СОГ его незаконно досмотрели сотрудники ДПС, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что вызов СОГ на место остановки автомобиля был обусловлен подозрением о том, что осужденный находится в состоянии опьянения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не свидетельствует о противоречивости и недопустимости изложенных в приговоре доказательств, равно как и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом. В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, фабула предъявленного обвинения содержит место, время, существо обвинения, формулировку предъявленного осужденному обвинения с указанием пункта, части, статьи , предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО, а также доказательства, на которые ссылается стороны обвинения и защиты. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку им совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размерах, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в этой части основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует приобретение им расфасованного наркотического средства в большом количестве у неустановленного лица, хранение осужденным при себе приобретенных свертков, количество изъятого наркотического средства, которое значительно превышает разовую дозу употребления, наличие переписки и фотоснимка тайника-«закладки» в мобильном телефоне ФИО.

То, что осужденный является наркозависимым лицом, на что указывает защита, не исключает его участие в незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, согласно заключения АСПЭ, клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости ФИО не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО для достижения преступных целей при сбыте наркотического средства для выполнения объективной стороны преступления использовал сеть Интернет, используя мессенджер «Telegram», приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, а также осуществлял связь с покупателями наркотических средств, квалифицирующий признак совершения им преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Крупный и значительный размер наркотических средств подтверждается количеством изъятых наркотических средств и их конкретными свойствами.

Масса наркотических средств, покушение на сбыт которых вменено осужденному подтверждена в ходе экспертных исследований, не доверять выводам которых оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ФИО вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в полном объеме учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, у его матери установлена инвалидность второй группы, а у отца имеются заболевания, а также а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от мобильного телефона, содержащего значимую для уголовного дела информацию, суд обоснованно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал данные действия осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также правомерно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на его иждивении троих малолетних детей и, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, -частичное признание вины, раскаяние, оказание помощи близким родственникам, возраст родителей осужденного, состояния здоровья ФИО и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Также обоснованно судом применены при назначении наказания положения ст.ст.70, 71 УК РФ, учитывая, что ФИО ранее судим приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который не оплачен.

Указание в приговоре на признание наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по четырем преступлениям, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на размер назначенного осужденному наказания, не ставящей под сомнение выводы суда первой инстанции и законность обжалуемого приговора. Из материалов дела, приговора суда очевидно и достоверно следует, что судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО по обвинению его в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит по доводам апелляционного представления изменению в связи с тем, что судом в приговоре неверно указана масса наркотических веществ, подлежащих хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, без учета массы веществ, израсходованных при проведении исследований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.25, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО изменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: вещество, общей массой 9,17гр. содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещество, массой 0,65гр, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: