Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 ноября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретарях Куликовой Е.О., Страновой А.С., помощнике Вуколовой М.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Мельничук М.Э., подсудимого Алиханова М.Э., защитника - адвоката Синягина И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиханова Максима Элифхановича, паспортные данные, ...

- приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, согласно ответу на запрос штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиханов М.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размерах, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

так, он (Алиханов М.Э.) имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», в значительном и крупном размерах, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, 06 марта 2024 года, более точное время следствие не установлено, посредством бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями под названием «Telegram» («Телеграмм»), более точный способ следствием не установлен, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица не менее 10 идентичных пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «залазки», в которых находились вещества, общей массой не менее 9,33 г, содержащие в своем составе согласно заключению эксперта № 748 от 21 апреля 2024 года наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями от 07.02.2024 года), которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 07.02.2024 г.), являются крупным размером наркотического средства, и один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «залазки», в котором находилось вещество, общей массой не менее 0,66 г, содержащее в своем составе согласно заключению эксперта № 748 от 21 апреля 2024 года наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, а именно a-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями от 07.02.2024 года), которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 07.02.2024 г.), является значительным размером наркотического средства, которые он (Алиханов М.Э.) должен был распространить неопределенному кругу лиц путем передачи из рук в руки на территории г. Москвы.

Однако он (Алиханов М.Э.) довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размерах, до конца не смог по независящим от него (Алиханова М.Э.) обстоятельствам, поскольку 09 марта 2024 года примерно в 00 часов 20 минут по адресу: адрес, он (Алиханов М.Э.) был задержан сотрудниками полиции правоохранительных органов, а вышеуказанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9,33 г, упакованное в 10 идентичных пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «залазки» и наркотическое средство – содержащие в своем составе производное N-метилэфедрон, а именно a-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон) массой 0,66 г, упакованное в 1 пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «залазки», были обнаружены и изъяты из надетого на нем (Алиханове М.Э.) нижнего белья, в ходе его личного досмотра, произведенного 09 марта 2024 года в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 35 минут по адресу: адрес.

Таким образом, Алиханов М.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размерах, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании Алиханов М.Э. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с квалификацией, пояснив, что наркотическое средство приобретал для личного употребления, так как имеет зависимость, цели сбыть его у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что 08 марта 2024 года, следуя на такси по адрес, водитель автомобиля был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов у водителя, он по требованию сотрудника ДПС вышел из автомобиля и предъявил им документы, а также содержимое сумки, которая находилась при нем. Далее его отвели к служебному автомобилю, где он по требованию сотрудников разделся для осмотра. После на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии двоих понятых в ходе личного досмотра изъяла у него наркотические средства, находящиеся в нижнем белье – трусах, а также шприц из сумки. Наркотические средства находились у него в нижнем белье, на что сотрудник ГИБДД указал, так как до приезда СОГ он был незаконно раздет.

Вина подсудимого Алиханова М.Э. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который по обстоятельствам дела пояснил, что работает таксистом. 08 марта 2024 года следуя по заказу вместе с пассажиром, в г. Москве по адрес его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились и попросили выйти из автомобиля его пассажира. Далее они вместе с пассажиром проследовали на противоположную сторону дороги, что именно там происходило, он не видел, был ли личный досмотр и как он проводился, он не видел так как все это время по просьбе сотрудников ждал следственно-оперативную группу у себя в машине. Примерно через час на место остановки подъехала сотрудники полиции, которые с участием кинолога и собаки провели осмотр его автомобиля. Далее он покинул место остановки;

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, который по обстоятельствам дела пояснил, 09 марта 2024 года совместно с напарником Малашиным, находился на посту по адресу: адрес, где им был остановлен автомобиль такси. В ходе проверки документов водителя его внимание привлек пассажир, который находился на заднем пассажирском сидении, который сильно нервничал, чем вызвал подозрение, в связи с чем ему было предложено выйти из автомобиля и предъявить документы. Далее на место им была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр остановленного автомобиля такси, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Так же был произведен личный досмотр Алиханова М.Э., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковские карты, а так же пакет, с находящимися внутри свертками с белым порошкообразным веществом, которые находились у него под нижним бельем в паховой области. В ходе личного осмотра лично участия не принимал, но находился в непосредственной близости, до прибытия СОГ досмотр задержанного не проводил;

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель поддержал, из которых следует, что в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 35 минут 09.03.2024 года, им по адресу: адрес производился личный досмотр гражданина Алиханова М.Э. в присутствии двух понятых мужского пола: фио и фио Перед началом досмотра понятым была разъяснена обязанность, удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а так же их права и обязанности как понятых и право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Алиханову М.Э. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. Также Алиханову М.Э. было разъяснено право, пользоваться переводчиком, на что он пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. После чего был начат личный досмотр, в ходе которого, под нижним бельем в паховой области были обнаружены и изъяты 11 маленьких пакетов с белым порошкообразным веществом, вышеуказанные пакеты были упакованы в белый не прозрачный конверт, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию проведения личного досмотра фио составил соответствующий протокол, где зафиксировал ход проведения личного досмотра гражданина Алиханова М.Э., переписал все изъятые предметы и вещества, после чего участвующие лица изучили данный протокол и правильность составления вышеуказанного протокола удостоверила собственноручными подписями. Какого - либо физического или морального давления на Алиханова М.Э. оказано не было. В дальнейшем Алиханов М.Э. был доставлен в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. В ходе дополнительного допроса свидетеля фио пояснил, что 09 марта 2024 года у Алиханова М.Э. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковские карты. По данному факту был составлен отдельный протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний не поступило. Ознакомившись с представленным протоколом личного досмотра Алиханова М.Э. от 09.03.2024, подтверждает, что подписи в протоколе его, протокол составлял лично им, также о том, что действительно изначально был обнаружен и изъят 1 прозрачный зип-лок пакет, в котором находились 11 маленьких пакетов типа зип-лок с белым порошкообразным веществом. Ранее в своих показаниях он говорил иначе, так как возможно ошибся либо он, либо следователь. Может быть это техническая опечатка. Подтверждает, что он самолично, в присутствии понятых изъял их паховой области, под нижним бельем у Алиханова М.Э. 1 прозрачный зип-пакет, в котором находились 11 маленьких пакетиков с белым порошкообразным веществом (т.1 л.д. 42-44, л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля фио - понятого, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также в ходе проведенной очной ставки, из которого следует, что 09 марта 2024 года в ночное время суток, примерно в 01 час. 00 мин. он находился по адресу: адрес, когда фио был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра гражданина. Так же был приглашен в качестве понятого второй мужчина. Далее сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятого. Затем сотрудник полиции приступил к личному досмотру гражданина, который представился как Алиханов М.Э., после чего сотрудник полиции разъяснил последнему право ст. 51 конституции РФ, Алиханов М.Э., пояснил, что данное право ему ясно и понятно. Досматриваемый Алиханов М.Э., был одет в черную кепку, черную зимнюю куртку с меховым воротником, темно-синие джинсы, черные ботинки, серую толстовку. В ходе проведения личного досмотра у последнего под нижним бельем в паховой области были обнаружены и изъяты 11 маленьких пакетов с белым порошкообразным веществом, вышеуказанные пакеты были упакованы в белый не прозрачный конверт, на котором расписались все участвующие лица. По окончанию проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где зафиксировал ход проведения личного досмотра гражданина Алиханова М.Э., переписал все изъятые предметы и вещества, после чего участвующие лица изучили данный протокол, и правильность составления вышеуказанного протокола удостоверила собственноручными подписями. Какого - либо физического или морального давления на Алиханова М.Э. оказано не было. В ходе дополнительного допроса свидетель фио, сообщил, что 09 марта 2024 года у гражданина Алиханова М.Э., так же в ходе личного досмотра были изъяты мобильный телефон и банковские карты, которые с его слов принадлежали ему. По данному факту был составлен отдельный протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний не поступило. Ознакомившись с представленным протоколом личного досмотра Алиханова от 09.03.2024, подтверждает, что подписи в протоколах его. Так же фио подтверждает, что действительно у гражданина Алиханова изначально был обнаружен и изъят 1 прозрачный зип-лок пакет, в котором находились 11 маленьких пакетов типа зип-лок с белым порошкообразным веществом. Почему в своих показаниях фио говорил иначе, возможно ошибся либо фио либо следователь. Возможно это техническая опечатка, либо фио волновался и забыл, что у Алиханова изначально был 1 пакет, в котором находились 11 маленьких пакетиков (т. 1 л.д. 40-41, л.д. 126-128)

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенный между ним и подозреваемым Алихановым М.Э. (т. 1 л.д. 58-62);

Вина также подтверждается:

- протоколом личного досмотра Алиханова М.Э. от 09 марта 2024 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты и мобильный телефон (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом личного досмотра Алиханова М.Э. от 09 марта 2024 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 1 прозрачный зип-лок пакет, в котором находились 11 маленьких пакетов типа зип-лок с белым порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2024 года, в котором отражен момент осмотра автомобиля марки Шкода Октавиа г.р.з. КХ69277 (т.1 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2024 года, в котором отражен момент мобильного телефона Алиханова М.Э., изъятого в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, в котором отражен момент осмотра конвертов поступивших после проведения химической судебной экспертизы (т.1 л.д. 151-157);

- справкой об исследовании № 12/14-940 от 09.03.2024 г. согласно которой установлено, что вещества массой 2,64 г, изъятые у Алиханова М.Э., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон, включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства» (т. 1 л.д. 26);

- заключением эксперта № 748 от 21.04.2024г, согласно, которому установлено, что вещества, массами 0,78 г, 0,86 г, 0,94 г, 0,95 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,96 г (общей массой 9,27 г), и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Первоначально общая масса веществ из трех пакетов, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составляла 2,64 г, согласно справке об исследовании № 12/14-940 от 09.03.2024 г. Вещество, массой 0,66 г, и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное М-метилэфедрона, а именно а-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) (т.1 л.д. 87-90).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 09.03.2024 г., в ходе которого оперуполномоченным произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у подсудимого, суд не находит поскольку данный документы составлен в строгом соответствии с требованиями закона, в нем отражены ход производимого следственного действия, выполненного оперуполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Ссылка подсудимого на то, что до проведения протокола осмотра предметов (документов) оперуполномоченный был допрошен в качестве свидетеля, не влияет на существо следственного действия, поскольку он был допрошен по обстоятельствам проведенного им личного досмотра.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от 09.03.2024г, протокола личного досмотра от 09.03.2024г, протокол осмотра предметов (документов) от 20.05.2024г. постановлений о признании вещественных доказательств, поскольку указанные документы получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, суд не кладет в основу приговора исследованный государственным обвинителем в ходе судебного заседания протокол осмотра документов от 11.05.2024г., в рамках которого следователем был произведен осмотр изъятых у Алиханова М.Э. шести банковских карт, которые согласно постановлению о не признании вещественных доказательств от 11.05.2024 (т. 1 л.д. 114-115) в рамках данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств не признавались и к уголовному делу приобщены не были, так как следствием в ходе осмотра установлено, что указанные предметы не являются предметом преступного посягательства и не имеют значения для расследования уголовного дела.

Составленные в рамках Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы личного досмотра Алиханова М.Э. (т. 1 л.д.11-14, л.д.16-18), в ходе которых у него были изъяты: 11 пакетов зип-лок с белым порошкообразными веществом, шесть банковских карт, мобильный телефон марки «Редми», и досмотра транспортного средства, в ходе которого в салоне автомобиля такси ничего обнаружено и изъято не было, вопреки доводам подсудимого не влечет недопустимость этих доказательств, поскольку они получены с соблюдением установленной законом процедуры в присутствии понятых.

Доводы о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств справки об исследовании №12/14-940, а также заключения эксперта № 748 от 21.04.2024г, также нельзя признать состоятельными, поскольку поручение на проведение исследования было подписано надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, а изъятие наркотических средств и их осмотр, а также их дальнейшее признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре вышеуказанная справка, выводы которой в дальнейшем были подтверждены и заключением эксперта относительно изъятых в ходе производства по уголовному делу наркотических средств, получено в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, в том числе, указанные в справке об исследовании, относятся к доказательствам, оснований считать их недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны подсудимого и защиты оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 748 от 21.04.2024г, в виду того, что подсудимый с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы был ознакомлен после ее проведения (одновременно с заключением экспертизы), по мнению суда не имеется, поскольку подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, однако таких ходатайств от подсудимого и защиты не поступало, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что вопросов к эксперту не имеет, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы о нарушении прав подсудимого на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Давая оценку заключению эксперта, суд соглашается с ним, поскольку оно проведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд отмечает, что экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден был об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключение эксперта допустимым и кладет его в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а действия сотрудников полиции, связанные с изъятием наркотического средства в ходе личного досмотра, осмотра транспортного средства, а также обнаружением предметов, имеющих значение для уголовного дела, также полностью соответствовали требованиями Федерального закона «О полиции» и основания для признания процессуальных документов, содержащих доказательства по данному уголовному делу, недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. При этом сведений о том, что в отношении задержанного со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы воздействия, свидетели суду не сообщали. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, оснований для дачи заведомо ложных показаний не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля фио, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, которые свидетель в полном объеме подтвердил и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им были забыты по прошествии значительного времени.

Доводы подсудимого о том, что свидетель фио до приезда следственно-оперативной группы владел информацией о том, что при Алиханове М.Э. имеется сверток с веществом, что, по мнению подсудимого, подтверждается сведениями, указанными в КУСП при осуществления вызова СОГ, то данные обстоятельства были проверены судом в ходе допроса данного свидетеля, который пояснил, что до прибытия следственно-оперативной группы досмотр задержанного не проводился, поведение Алиханова М.Э. и его внешние признаки вызвало подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на место происшествия через дежурную часть им была вызвана СОГ, по прибытию которой в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр, личного участия в котором он не принимал.

С доводами стороны защиты о недоказанности предъявленного Алиханову М.Э. обвинения, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не соглашается, полагая, что указанные доводы не подтверждаются материалами уголовного дела. Позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего намерение незаконно сбыть имеющиеся у него наркотические средства, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку данная позиция объективно ничем не подтверждена.

Факт совершения подсудимым действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном и крупном размерах, также, по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое объективное подтверждение по результатам судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетелей, количеством изъятого наркотического средства, что значительно превышает разовую дозу употребления, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Исследованные судом протоколы, составленные в связи с задержанием Алиханова М.Э. и выявлением преступления, содержат необходимые сведения о существе проведенных следственных действий, о лицах, принимавших участие в их проведении, а также сведения об изъятии из незаконного оборота запрещенных веществ. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших данные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Сведения о том, что при задержании и проведении первоначальных следственных действий в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов совершались неправомерные действия, по данному уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, проведенные по делу следственные и процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие наркотических средств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установлена, все доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для оправдания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, равно как и оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам, неустранимых сомнений, судом также не установлено.

Проанализировав собранные доказательства, суд квалифицирует действия Алиханова М.Э. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размерах, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с приобретением расфасованного наркотического средства в большом количестве у неустановленного лица, а также хранением при себе свертков для последующего незаконного сбыта, наличием переписки и фотоснимка закладки в мобильном телефоне у Алиханова М.Э.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Алиханов М.Э. для достижения преступных целей при сбыте наркотического средства использовал сеть Интернет, через соответствующий мессенджер под названием «Telegram» («Телеграмм») сети "Интернет" приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, а также осуществлял связь с покупателями наркотических средств, в связи с чем, сеть Интернет использовалась для выполнения объективной стороны преступления - незаконного сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения указанного преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Количество обнаруженного и изъятого из незаконного оборота наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9,33 г, образует крупный размер, а количество обнаруженного и изъятого из незаконного оборота наркотического средства производное N-метилэфедрон, а именно a-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон) массой 0,66 г., образует значительный размер.

Поскольку в судебном разбирательстве установлено и подтверждено материалами дела, что Алиханов М.Э., будучи задержанным и лишенным возможности продолжить свои преступные действия, путем помещения в места закладок наркотического средства для последующего незаконного сбыта, добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от мобильного телефона, суд приходит к выводу о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и, несмотря на его позицию в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данные действия обстоятельством, смягчающим его наказание.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Алихановым М.Э. преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Алиханова М.Э. судом установлено, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками и логистикой, женат, имеет на иждивении троих малолетних дети ..., паспортные данные, которые проживают в адрес с супругой, к которым он приезжает раз в три месяца, его супруга работает, сам подсудимый оказывает помощь родителям пенсионного возраста, у его матери установлена инвалидность второй группы, а у отца имеются заболевания.

Согласно заключения комиссии экспертов от 20 мая 2024 г. № 1636, Алиханов М.Э. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у Алиханова М.Э. обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов (по МКБ 10 15.1). В период инкриминируемого ему деяния у Алиханова М.Э. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Алиханов М.Э. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Алиханов М.Э. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости Алиханов М.Э. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д. 140-141).

Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверными и обоснованными, данными на основании проведенного медицинского освидетельствования. Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании личности Алиханова М.Э. и составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого Алиханова М.Э. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, по каждому из четырех преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, – наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - частичное признание вины, раскаяние, оказание помощи близким родственникам, возраст родителей, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд учитывает, что Алиханов М.Э. ранее судим приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, наказание в виде штрафа согласно ответу на запрос не исполнено, штраф не оплачен.

Преступление по данному уголовному делу им совершено в период неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Алиханову М.Э. окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.70, ст.71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному по данному приговору.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию также не имеется.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Алиханову М.Э. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отбывание наказания Алиханову М.Э. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый Алиханов М.Э. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную на досудебной стадии производства по делу в отношении него в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 09 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Алиханова Максима Элифхановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить Алиханову Максиму Элифхановичу окончательное наказание в виде 08 (восемь) лет, со штрафом в размере сумма в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 71 УК РФ назначенное Алиханову М.Э. наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиханова М.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 09 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi» IMEI в корпусе черного цвета; первоначальные упаковки и вещество, общей масса 9,33 г. содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вещество, массой 0,66 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-PVP (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева