Мотивированное решение

Дело № 2 – 6274/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-010329-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 сентября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бендерскому Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, просит взыскать с Бендерского А.Ю. задолженность по эмиссионному контракту от 21.02.2013 № 0910-Р-721520043 в размере 676 199 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 599 977 руб. 53 коп., просроченные проценты – 67 332 руб. 34 коп., неустойка – 8 890 руб. 08 коп., и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 9 962 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 21.02.2013 между ПАО Сбербанк и Бендерским А.Ю. был заключен кредитный договор № 0910-Р-721520043 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, на условиях уплаты процентов в размере 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 01.07.2024 у него образовалась задолженность. Ответчик от погашения задолженности по кредиту неправомерно уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, согласен с наличием основного долга и процентов за пользование кредитом, просил применить ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, прихдит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013 ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Бендерским А.Ю., с другой стороны, заключили кредитный договор № 0910-Р-721520043, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, на условиях уплаты процентов в размере 17,9% годовых.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Бендерским А.Ю. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся ответчику на условиях лимита кредитования 600 000 рублей, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, полной стоимостью кредита в размере 19,2% годовых, возвратом кредита в соответствии с направляемыми Банком уведомлениями (ежемесячными отчетами по карте), неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В период действия кредитного договора Бендерский А.Ю. воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по открытому на имя Бендерского А.Ю. счету.

Доказательств, свидетельствующих о незаключении указанного кредитного договора, признании его недействительным, расторжении либо заключении на иных, нежели приведено истцом, условиях, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 01.07.2024, исходя из представленного истцом расчета, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 676 199 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 599 977 руб. 53 коп., просроченные проценты – 67 332 руб. 34 коп., неустойка – 8 890 руб. 08 коп. Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств банк 26.04.2024 направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, которое исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в материалы дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 599 977 руб. 53 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 67 332 руб. 34 коп.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком фио ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений по применению положений ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч.1 ст.56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, тот факт, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в результате допущенной просрочки исполнения обязательства, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным установить размер неустойки по состоянию на 01.07.2024 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с Бендерского А.Ю. подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 672 309 руб. 87 коп. (599 977,53 + 67 332,34 + 5 000).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 9 962 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бендерскому Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бендерского Антона Юрьевича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 0910-Р-721520043 от 21.02.2013 в размере 672 309 руб. 87 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 9 962 руб. 00 коп., всего 682 271 (Шестьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят один) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 сентября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова