Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-010327-65

Дело № 2 - 6275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.Москва 20 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕРГ Холдинг» к Кириллову Виталию Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕРГ Холдинг» обратилось в суд с иском к Кириллову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2021 по вине ответчика, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 февраля 2021 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «БЕРГ Холдинг», под управлением штатного водителя-экспедитора Кириллова В.А., и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, принадлежащего ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля. Ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БЕРГ Холдинг», соответственно, при выполнении своих трудовых обязанностей Кирилловым В.А. был причинен вред имуществу третьего лица. 29.03.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании с ООО «БЕРГ Холдинг» в пользу ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» в счет страхового возмещения сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма ООО «БЕРГ Холдинг», являясь собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и работодателем виновного водителя-экспедитора Кириллова В.А., возместило ущерб, причиненный имуществу ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП», на основании решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства № 228546/24/77054-ИП от 25.04.2024. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы сумма 19.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате вышеуказанной суммы, до настоящего времени денежные средства от ответчика истцу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «БЕРГ Холдинг», под управлением Кириллова В.А., и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, принадлежащего ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 с ООО «БЕРГ Холдинг» в пользу ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» взысканы денежные средства в общем размере сумма, из которых: в счет страхового возмещения – сумма; расходы на оплату услуг представителя - сумма; расходы по оплате экспертных услуг - сумма; расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кириллова В.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «БЕРГ Холдинг». Гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельцев марка автомобиля - адрес «РЕСО-Гарантия». На основании заявления ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма Согласно экспертному заключению от 12.01.2024, подготовленному по заданию ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Удовлетворяя исковые требования ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП», Арбитражный суд г.Москвы исходил из наличия оснований для выплаты за счет страховщика разницы между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составившей сумма (сумма – сумма), указав на право потерпевшего обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии соответствующих доказательств превышения размера фактического ущерба суммы полученного страхового возмещения.

25.04.2024 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 в отношении ООО «БЕРГ Холдинг» возбуждено исполнительное производство №228546/24/77054-ИП.

27.04.2024 ООО «БЕРГ Холдинг» во исполнение требований исполнительного документа произвело выплату взыскателю ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 31.

Как следует из материалов дела, Кириллов В.А. на основании приказа о приеме на работу от 09.10.2019 № 462-пр осуществлял трудовую деятельность в ООО «БЕРГ Холдинг» в должности водителя-экспедитора. На основании приказа № 499-ув от 28.12.2021 трудовые отношения с Кирилловым В.А. прекращены по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, на момент ДТП Кириллов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «БЕРГ Холдинг», следовательно, ущерб имуществу третьего лица ответчиком причинен при выполнении им трудовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП», произошло по вине Кириллова В.А. в период исполнения им своих трудовых обязанностей, ООО «БЕРГ Холдинг» в свою очередь произвело исполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, при этом размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом потерпевшему.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, учитывает требования, установленные статьями 232, 233 ТК РФ, а также главой 39 ТК РФ применительно к рассматриваемому делу.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) (абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, в свою очередь, сведений о привлечении Кириллова В.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания уполномоченным органом не имеется, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется.

Размер среднемесячного заработка Кириллова В.А., исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, составил сумма

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчик вопреки требования о возмещении ущерба, направленного в его адрес истцом 19.04.2024, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с Кириллова В.А. пользу ООО «БЕРГ Холдинг» денежных средств в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЕРГ Холдинг» к Кириллову Виталию Александровичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Виталия Александровича в пользу ООО «БЕРГ-Холдинг» в счет причиненного ущерба сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова