Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-11793/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филасовой О.А. на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 июля 2022 года № 18810577220709609058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Филасовой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 июля 2022 года № 18810577220709609058 фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

12 июля 2024 года фио обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Зюзинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства Филасовой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 июля 2022 года № 18810577220709609058 отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы, выражая несогласие с выводами судьи районного суда. Указывает на то, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 июля 2022 года № 18810577220709609058 обжаловано ею в установленный законом срок в Люблинский районный суд адрес, определением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года жалоба Филасовой О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника фио, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес 09 июля 2022 года № 18810577220709609058 направлялась в адрес Филасовой О.А. 23 мая 2022 года заказным письмом по месту регистрации, которое 13 июля 2022 года прибыло в место вручения, 13 июля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения и 21 июля 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отправке почтовой корреспонденции с идентификатором № 14582273958934.

Таким образом, срок на подачу жалобы истек 01 августа 2022 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана в Зюзинский районный суд адрес Филасовой О.А. 12 июля 2024 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Зюзинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Филасовой О.А. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе.

Ссылка заявителя на то, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 июля 2022 года № 18810577220709609058 обжаловано в установленный законом срок в Люблинский районный суд адрес, однако определением судьи Люблинского районного суда адрес по делу № 12-2545/2022 от 12 октября 2022 года жалоба Филасовой О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, а в определении судьи Люблинского районного суда адрес не содержалось конкретных сроков для устранения недостатков, не может служить основанием для отмены определения судьи Зюзинского районного суда адрес.

Как следует из представленных материалов по делу № 12-2545/2022, полученных из Люблинского районного суда адрес, фио 11.10.2022 года обращалась с жалобой на постановление должностного лица ГКУ АМПП №0355431010122100701048029 от 07 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 адрес Москвы, данная жалоба возвращена без рассмотрения определением судьи 12 октября 2022 года по причине нарушения порядка подачи жалобы.

Таким образом, указание заявителем при обжаловании постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 июля 2022 года № 18810577220709609058 на обстоятельства, связанные с возвратом 12 октября 2022 года судьей Люблинского районного суда адрес несостоятельно и расценивается судом второй инстанции как злоупотребление правом с целью создания условий для ухода от административной ответственности.

Судья районного суда при вынесении определения пришел к верному вводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Попытка обжаловать постановление с нарушением порядка, предусмотренного гл. 30 РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами не имеется.

Довод о том, что своим определением судья Зюзинского районного суда адрес приняла жалобу к рассмотрению по существу несостоятельны и противоречат материалам дела, в том числе определениям судьи от 16 июля 2024 года и 25 ноября 2024 года.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 июля 2022 года № 18810577220709609058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Филасовой Ольги Александровны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов