Мотивированное решение

УИД77RS0009-02-2024-010283-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6196/2024 по исковому заявлению ООО «Азалия» к Савчуку Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Азалия» обратился в суд с иском, с учетом уточнения, первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ответчику Савчуку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате правонарушения, мотивируя тем, что 10.01.2024г. между ООО «Азалия» и Савчук А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 871. Савчуку А.Ю. был передан в аренду автомобиль марка автомобиля HONGOI» с г.р.з. С550ТЕ198. В соответствии с пунктами договора 2.2.11, 2.2.12 ответчик взял на себя обязанность по сохранности автомобиля марка автомобиля HONGOI» с г.р.з. С550ТЕ198, а также возмещения ущерба истцу в случае порчи переданного ответчику имущества. 03.04.2024г. ответчик вернул автомобиль марка автомобиля HONGOI» с г.р.з. С550ТЕ198 с значительными повреждениями кузова, полученными в результате ДТП. По данному обстоятельству был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 03.04.2024г. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэксперт». Как следует из экспертного заключения № 144/04/24 от 20.04.2024г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Дополнительная величина утраты товарной стоимости сумма В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма

Представитель истца ООО «Азалия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Савчук А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров. Связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, 10.01.2024г. между ООО «Азалия», выступающим как арендодатель, и Савчук А.Ю., выступающим как арендатор, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 871.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временно владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Савчуку А.Ю. был передан в аренду автомобиль марка автомобиля HONGOI» с г.р.з. С550ТЕ198.

В соответствии с пунктами договора 2.2.11, 2.2.12 ответчик взял на себя обязанность по сохранности автомобиля марка автомобиля HONGOI» с г.р.з. С550ТЕ198, а также возмещения ущерба истцу в случае порчи переданного ответчику имущества.

03.04.2024г. ответчик вернул автомобиль марка автомобиля HONGOI» с г.р.з. С550ТЕ198 с значительными повреждениями кузова, полученными в результате ДТП. По данному обстоятельству был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 03.04.2024г.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэксперт». Как следует из экспертного заключения № 144/04/24 от 20.04.2024г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Дополнительная величина утраты товарной стоимости сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы заключения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба транспортного средства по вине ответчика, использовавшего транспортное средство в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд полагает взыскать с Савчука А.Ю. в пользу ООО «Азалия» причиненный ущерб в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору, надлежащим образом подтверждены.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается представленным договором и квитанцией. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причинённого истцу ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савчука Артема Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Азалия» (ИНН 7806504542, ОГРН 1137847235349, КПП 784201001) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024 года