Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-010272-36

Дело № 2 - 6229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Кореньковой Анастасии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Кореньковой А.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 156 200 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 324 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ГУП «Мосгортранс» указало, что 05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ГУП «Мосгортранс» автобуса «Лиаз» регистрационный знак ТС, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности владельцев автобуса «Лиаз» СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автобуса «Лиаз» составила 156 200 руб. 00 коп. Собственником автомобиля марка автомобиля является Коренькова А.Ю., которая, по мнению ГУП «Мосгортранс», и должна возместить причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ГУП «Мосгортранс» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Демахин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что водитель автомобиля марка автомобиля после произошедшего ДТП оставил место ДТП.

Ответчик в судебное заседание явилась, указала, что автомобиль марка автомобиля был оформлен на ее имя, однако находится во владении и пользовании бывшего супруга, ею договор ОСАГО не заключался, в момент ДТП транспортным средством она не управляла.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2023 в 21 час. 21 мин. в районе дома 3 строение 4 по адрес в г.Москве неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс» и находившемся под управлением Демахина А.В. автобусом «Лиаз» регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу «Лиаз» были причинены механические повреждения: были повреждены задний бампер, задняя панель, задняя правая стойка, выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД указано на возможное наличие скрытых повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается обстоятельствами происшествия (автобус «Лиаз» стоял) и характером причиненных автобусу «Лиаз» повреждениями. Доказательств, свидетельствующих о том, что управлявший автомобилем марка автомобиля водитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, ДТП произошло по вине водителя Демахина А.В., управлявшего автобусом «Лиаз», ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА и следует из принятого 06.11.2023 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля и оставившим в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место происшествия. Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля на момент происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является Коренькова А.Ю., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, поскольку именно виновные действия управлявшего в момент ДТП автомобилем марка автомобиля неустановленного водителя, выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автобусом «Лиаз», которому вследствие этого были причинены механические повреждения; гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была; ответчиком не указано, кто управлял в момент ДТП автомобилем марка автомобиля и не представлены доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля такому водителю на законных основаниях; равно как не представлены и доказательства, что автомобиль марка автомобиля выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственным за причиненный собственнику автобуса «Лиаз» ГУП «Мосгортранс» ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля» Коренькова А.Ю.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта автобуса «Лиаз» составила 156 200 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчиком размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлялось. Как не были представлены и указаны ответчиком доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автобуса «Лиаз» необоснованно завышена истцом и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автобусу «Лиаз» повреждений.

Таким образом, с Кореньковой А.Ю. подлежат взысканию в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 156 200 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 324 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Кореньковой Анастасии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кореньковой Анатасии Юрьевны (паспортные данные) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) в счет причиненного в результате произошедшего 05.09.2023 дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 156 200 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 324 руб. 00 коп., всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова