Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-010277-21

Дело № 2 - 6230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 18 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олес Дом’ъ и Компани» к ИП Давлетову ..., Мамадалиеву ... о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олес Дом’ъ и Компани» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков ИП Давлетову А.Б. и Мамадалиева А.З.в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате за оценку размера причиненного ущерба – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2022 в 21 час 05 минут по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.15-19, соор.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля ...» г.р.з. ... под управлением Мамадалиева А.З. и марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ...., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля. Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля марка автомобиля СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена ответчиками. При этом Мамадалиев А.З. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мамадалиев А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик ИП Давлетов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по иску, указав, что СПАО «Ингосстрах» возложенную на него обязанность по выплат е страхового возмещения исполнило, ответчиком по делу выступать не может.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2022 в 21 час 05 минут по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобилей марка автомобиля ...» г.р.з. ... под управлением Мамадалиева А.З. и марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности ООО «Олес Дом’ъ и Компани» автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само ДТП произошло по вине ответчика Мамадалиева А.З., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 03.12.2022 инспектором ГИБДД постановления № 18810277226132735013 о привлечении Мамадалиева А.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Мамадалиев А.З. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... страховщиком гражданской ответственности его владельцев СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем. По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля в сумме сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ...» г.р.з. ... принадлежал на праве собственности ИП Давлетову А.Б., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в области осуществления перевозок легковым такси, что подтверждается в том числе полисом ОСАГО ..., согласно которому указанный автомобиль используется в качестве такси.

Поскольку автомобиль марка автомобиля ...» используется в качестве такси, ответчиком Давлетовым А.Б. не представлены доказательства передачи автомобиля Мамадалиеву А.З. на иных основаниях, нежели в порядке исполнения трудовых обязанностей либо в порядке выполнения работы по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию ИП Давлетова А.Б., то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... ООО «Олес Дом’ъ и Компани» ущерб лицом является ИП Давлетов А.Б. Основания для привлечения Мамадалиева А.Б. к ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке отсутствуют.

В ходе проведенного 06.12.2022 специалистами ООО «Европейский Центр Оценки» осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «Европейский Центр Оценки» у суда отсутствуют. Указанные специалисты обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком Давлетовым А.Б. доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «Европейский Центр Оценки» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком Давлетовым А.Б. и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Давлетова А.Б.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (169 500 – 20 500).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Давлетова А.Б. понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олес Дом’ъ и Компани» к ИП Давлетову ... и Мамадалиеву Азамату Зайнавдиновичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Давлетова Акынбека Батырбековича (ИНН 692301169103) в пользу ООО «Олес Дом’ъ и Компани» (ИНН 7721302522) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

В удовлетворении исковых требованиях «Олес Дом’ъ и Компани» к Мамадалиеву Азамату Зайнавдиновичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова