Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-010096-79

Дело № 2 - 6115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Лианы Самвеловны к ООО «Р-Ассистанс», ООО «АВТОРУСЬ СН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Л.С. обратилась в суд с иском, просит взыскать солидарно с ООО «Р-Ассистанс» и ООО «АВТОРУСЬ СН» денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Григорян Л.С. указала, что 28.04.2024 она заключила с адрес договор потребительского кредита на покупку автомобиля, который был приобретен тогда же 28.02.2024 у ООО «АВТОРУСЬ СН». Будучи введенной в заблуждение продавцом ООО «АВТОРУСЬ СН», она также заключила договор «базис» № 0635803339, по условиям которого выдана независимая гарантия, необходимость в приобретении которой для нее, как для потребителя, отсутствовала. Абонентская плата за абонентское обслуживание составила 54 000 руб. 00 коп., оплачивалась единовременным платежом, также было оплачено вознаграждение ООО «АВТОРУСЬ СН» в размере 126 000 руб. 00 коп. Вместе с тем никакие услуги ни ООО «АВТОРУСЬ СН», ни ООО «Р-Ассистанс» истцу на сумму 180 000 руб. 00 коп. не оказывало, какие-либо выплаты не производились. В адрес ООО «Р-Ассистанс» истцом было направлено заявление с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По мнению истца, ей был навязан комплекс услуг, не связанный непосредственно с договором купли-продажи автомобиля. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Не обладая специальными познаниями, истец в целях защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость оказанных ей юридических услуг составила 17 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные требования поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОРУСЬ СН» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив возражения на иск, в которых просит в иске отказать, мотивируя тем, что договор «Базис» стоимостью 180 000 руб. 00 коп. был заключен истцом с ООО «Р-Ассистанс», ООО «АВТОРУСЬ СН» оказывало при заключении данного договора посреднические услуги в соответствии с договором о сотрудничестве от 01.01.2022, Общество не является стороной договора «Базис», денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Р-Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило, представило отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, мотивируя тем, что с заявлением о расторжении договора истец обратилась 18.05.2024 на основании ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем должна компенсировать ООО «Р-Ассистанс» фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора. Договор «Базис» является смешанным договором: плата в размере 54 000 руб. 00 коп. является абонентской платой, 126 000 руб. 00 коп. – плата за предоставление независимой гарантии. Поскольку истец была вправе в любое время действия договора требовать его исполнения, Общество незамедлительно приступило к исполнению возложенных на него договором обязанностей. В связи с чем Обществом истцу были возвращены денежные средства в части платы за абонентское обслуживание в размере 52 915 руб. 18 коп. Обязательства по предоставлению независимой гарантии были исполнены в день заключения договора 28.04.2024, в связи с чем плата в размере 126 000 руб. 00 коп. возврату не подлежит. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2024 при приобретении автомобиля в ООО «АВТОРУСЬ СН» Григорян Л.С. также был заключен с ООО «Р-Ассистанс» договор «Базис» № 0635803339, по условиям которого ООО «Р-Ассистанс» обязалось предоставить Григорян Л.С. за плату в период действия договора с 28.04.2024 по 27.04.2027 абонентское обслуживание – право получения по требованию указанных в п.1.1.1 услуг. Цена абонентского обслуживания составила 54 000 руб. 00 коп.

Также ООО «Р-Ассистанс» выдало истцу независимую гарантию «Гарантированное ТО», по условиям которой гарантировало обеспечение исполнения обязательства по договору о плановом техническом обслуживании приобретенного истцом транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код в период действия договора с 28.04.2024 по 27.04.2027. Цена договора составила 126 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Оплата по указанным договорам произведена истцом 28.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 185419 от 28.04.2024.

18.05.2024 посредством почтовой связи истец направила в адрес ООО «Р-Ассистанс» заявление о расторжении договора от 28.04.2024 с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Согласно представленному ООО «Р-Ассистанс» платежному поручению № 1039 от 10.07.2024 истцу были возвращены внесенные по договору денежные средства в размере 52 915 руб. 18 коп. По свидетельству ответчика, данная сумма были исчислена пропорционально периоду действия договора, поскольку абонентское обслуживание предусматривает право требования истца получить оказываемые по договору сервисные услуги в течение всего срока действия договора и подразумевает обеспечения Обществом оказания таких услуг (54 000 - 54 000/3/365 х 22 (где, 22 – количество дней действия договора с 28.04.2024 по 20.05.2024 (день получения Обществом заявления истца об отказе от исполнения договора).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая сущность договора абонентского обслуживания, факт возврата ответчиком ООО «Р-Ассистанс» уплаченных по договору абонентского обслуживания денежных средств пропорционально не истекшей части действия договора, отсутствие со стороны истца расчета, оспаривающего произведенный ответчиком расчет подлежащей возврату платы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, с достоверностью свидетельствующих о затратах, понесенных им в связи с исполнением независимой гарантии, а также подтверждающих, что истец воспользовалась такой гарантией в период с 28.04.2024 по 18.05.2024, факт утраты гарантией юридической силы после расторжения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца денежных средств размере 126 000 руб. 00 коп., уплаченных последней за независимую гарантию.

При этом суд отмечает, что основания для привлечения ООО «АВТОРУСЬ СН» к солидарной с ООО «Р-Ассистанс» ответственности отсутствуют, ООО «АВТОРУСЬ СН» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Р-Ассистанс» договора «Базис» № 0635803339.

В свою очередь приведенные ответчиком ООО «Р-Ассистанс» доводы о том, что обязательства по предоставлению независимой гарантии были исполнены в день заключения договора 28.04.2024, в связи с чем плата в размере 126 000 руб. 00 коп. возврату не подлежит, основанием для отказа в иске не являются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Находит суд подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер в сумме 100 000 руб. 00 коп. завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Р-Ассистанс» подлежат взысканию в пользу Григорян Л.С. понесенные последней расходы по оплате юридических услуг, при решении вопроса о размере которых суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, его рассмотрение по существу не потребовало значительных временных затрат, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, положения ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и находит заявленную истцом сумму, равную в общей сумме 17 000 руб. 00 коп., завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законные требования Григорян Л.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ее отказом от исполнения договора в полном объеме ООО «Р-Ассистанс» в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, с ООО «Р-Ассистанс» подлежит взысканию в пользу Григорян Л.С. на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, при определении размера которого суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

адрес п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф, взыскав с ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Р-Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 3 660 руб. 00 коп. ((180 000 – 100 000) х 2% + 3 200)) х 126 000/180 000 (пропорционально размеру удовлетворенных требований) + 300 (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Лианы Самвеловны к ООО «Р-Ассистанс», ООО «АВТОРУСЬ СН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН 9718059744) в пользу Григорян Лианы Самвеловны (паспортные данные) денежные средства в размере 126 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Григорян Лианы Самвеловны к ООО «АВТОРУСЬ СН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН 9718059744) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова