Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-7847/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-24450/2025

УИД 77RS0009-02-2024-010103-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенькина С.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сенькина Сергея Дмитриевича к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Сенькин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что у истца имеется кредитная карта в АО «Альфа-Банк» с лимитом сумма, с льготным периодом 100 дней. На 01.04.2024 г. у истца имелась задолженность в размере сумма Истец решил погасить долг, в связи с чем, 06.04.2024г. внес всю сумму. Однако, ответчиком были списаны денежные средства в размере сумма за несвоевременную оплату. 16.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения. 02.06.2024г. истец направил финансовому уполномоченному заявление. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024г. в удовлетворении требований Сенькина С.Д. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств отказано. С учетом изложенного, истец просил суд привлечь ответчика к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ «Обман потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сенькин С.Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № PILCARKA882302101151, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен лимит кредитования в размере сумма Кредитный договор действует бессрочно, кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 29,49 процента годовых, операций перевода с кредитной карты для погашения кредита другого банка 59,99 процента годовых, операций снятия наличных и приравненных к ним 59,99 процента годовых.

Согласно п. 4.2. договора, срок беспроцентного периода пользования кредитом 365 календарных дней применяется для операций оплаты, совершенных в течение 30 календарных дней с даты подписания Индивидуальных условий. Данный беспроцентный период применяется с даты, следующей за датой совершения первой операции оплаты в течение периода, и может быть возобновлен только в течение периода, при полном погашении задолженности и совершении новой операции оплаты в течение периода.

Согласно п. 4.3, беспроцентный период для операций оплаты, совершенных после периода: 100 календарных дней. Срок беспроцентного периода для операций перевода: 100 календарных дней (п. 4.4 договора). Беспроцентный период для операций снятия наличных (кроме операций перевода) не предоставляется. Проценты за пользование кредитом, предоставленным на операции снятия наличных (кроме операций перевода), подлежат погашению заемщиком в составе каждого минимального платежа до полного погашения задолженности (п. 4.5. договора).

Между истцом и банком 10.02.2023г. заключено дополнительное соглашение.

В целях предоставления кредита по кредитному договору и его обслуживания заявителю в банке открыт банковский счет № 40817810*******2932, к которому банком выпущена банковская кредитная карта № 2200 15** **** 0535.

22.12.2023г. заявителем с использованием карты совершены расходные операции на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.02.2023 года по 31.12.2023 года.

В связи с совершением истцом операции по кредитному договору с 25.12.2023 года начался беспроцентный период пользования кредитом сроком 100 календарных дней со сроком окончания 03.04.2024 года. Поскольку до истечения срока льготного периода задолженность по кредитному договору не была полностью погашена, банком в соответствии с условиями договора осуществлено начисление процентов на сумму фактической задолженности по полученному истцом кредиту, на который был предоставлен льготный период, за фактическое количество дней пользования периодом.

За период с 26.12.2023 по 06.04.2024 банком начислялись проценты по кредитному договору по ставке 29,49 процента годовых.

За период с 11.01.2024 по 03.04.2024 на счет поступили денежные средства в общем размере сумма, которые были удержаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

05.04.2024 истцом на счет внесены денежные средства в размере сумма, которые были удержаны банком в счет погашения процентов по Кредитному договору.

06.04.2024 истцом на счет внесены денежные средства в общем размере сумма, которые были удержаны банком в следующем порядке:

- сумма в счет погашения процентов по кредитному договору;

- сумма в счет погашения основного долга по кредитному договору;

- сумма в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Истец 08.04.2024г. обратился в банк с заявлением о возврате начисленных и удержанных процентов по кредитному договору. Банком в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

12.04.2024г. задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме досрочно.

16.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Из пункта 3.11 Общих условий следует, что в целях выполнения условия Льготного периода о неначислении процентов задолженность заявителя по кредитному договору подлежала погашению в полном объеме в срок до 03.04.2024.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 310, 309, 421, 422, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7 федерального закона от 21.12.2013 Nº 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 03.04.2024 задолженность по кредитному договору не была погашена истцом в полном объеме в установленный договором срок. В связи с наличием непогашенной задолженности по Кредитному договору на дату истечения срока действия льготного периода, у банка возникло право начислять проценты на сумму фактической задолженности по кредитному договору за фактический период пользования (3.10., 3.10.2. и 3.11. Общих условий).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе к рассмотрению дела не состоятельны, суждения суда первой инстанции подробно аргументированы, а также приведены мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что на ответчике лежала обязанность информировать заемщика об окончании срока действия льготного периода, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, используя его финансовую малограмотность, отмены решения суда не влекут фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенькина С.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025

Председательствующий:

Судьи: