Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2024-001701-97

Дело № 11-230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-230/2024 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лекос» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1117/2024 по иску Микаелян Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекос» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Микаелян Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лекос» (ИНН 9726049718, ОГРН 1237700493403) в пользу Микаелян Виктории Александровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лекос» (ИНН 9726049718, ОГРН 1237700493403) в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лекос» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 802202406 от 08.02.2024, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 802202406 от 08.02.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма Требования заявлены со ссылкой на Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг № 802202406 от 08.02.2024.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненный иск поддержали полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

14.05.2024 мировой судья судебного участка № 402 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО «Лекос» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что Микаелян В.А. и ООО «Лекос» заключен договор об оказании юридических услуг № 802202406 от 08.02.2024.Согласно п. 1.1. названного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора, в перечень оказываемых услуг включается: письменный юридический анализ дела (30% стоимости услуги); информационно-консультационные услуги (20% стоимости услуги); подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения в интересах фио (50% стоимости услуги).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость по договору составила сумма Дополнительным соглашением от 12.02.2024 к договору № 802202406 от 08.02.2024 стоимость услуг изменена и составила сумма

Истцом произведена оплата по договору № 802202406 от 08.02.2024 в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2024.

Согласно представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 12.02.2024, ООО «Лекос» оказало, а Микаелян В.А. приняла по договору № 802202406 от 08.02.2024 следующие услуги: письменный юридический анализ дела; информационно-консультационные услуги; подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения в интересах фио

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме; подписанный сторонами акт не является безусловным доказательством, подтверждающим объем и качество оказанных услуг.

Так, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не были представлены доказательства исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а именно: письменный юридический анализ дела; информационно-консультационные услуги; подготовка проектов документов.

Представленные ответчиком проекты заявлений в Клиентскую службу «Тропарево» Филиала № 2 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не содержат конкретных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопросов, поставленных Заказчиком при заключении договора, сам по себе факт их предоставления не свидетельствует о проведении ответчиком какой-либо работы по исполнению спорного договора. Не имеется в материалах дела и консультационного листа Заказчика, в котором было бы указано о необходимости предоставления Заказчиком каких-либо документов для подготовки проектов указанных заявлений в соответствующие службы.

Таким образом, мировой суд пришел к выводу, что фактически услуги не оказаны, доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо обязательств по указанному договору, а также доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов в рамках исполнения обязательств по ним ответчиком не представлено, в связи с чем, истец была вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было всех сведений о пенсионных начислениях, в связи с чем, были подготовлены проекты документов для получения нужных сведений, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта. Так, суд, при вынесении решения оценивает собранные по делу и исследованные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. доказательства, предоставленные стороной истца и стороной ответчика. Истец, представил в материалы дела ровно те доказательства, которые являлись предметом оценки в суде первой инстанции, ответчик, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказать обратное, предоставил доказательства, которые также являлись предметом оценки в суде первой инстанции. На основе собранных по делу и исследованных доказательств мировым судьей принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей верно установлено, что фактически услуги не оказаны, доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо обязательств по указанному договору, а также доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов в рамках исполнения обязательств по ним ответчиком не представлено, в связи с чем, истец была вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лекос» - без удовлетворения.

Судья