Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0103-01-2024-000132-87

Дело № 11-229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-229/2024 по частной жалобе Алексеевой Аллы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить Алексеевой Алле Владимировне апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 02-0105/103/2024 по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Волхов» к Алексеевой Алле Владимировне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 20 марта 2024 года исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Волхов» к Алексеевой Алле Владимировне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пеней, судебных расходов удовлетворены частично.

17 апреля 2024 года мировому судье судебного участка № 103 адрес направлена апелляционная жалоба Алексеевой Аллы Владимировны на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 24 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 22 мая 2024 года для устранения недостатков.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22 мая 2024 года, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что определение суда незаконно и не обоснованно, подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем должны быть представлены документы, позволяющие суду с достоверностью убедиться в том, что копия апелляционной жалобы отправлена другим лицам, участвующим в деле, и получена адресатом.

Так, из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не предоставление документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (в том числе третьим лицам).

19 мая 2024 года Алексеевой А.В. во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены квитанции, подтверждающие направление участникам процесса копий апелляционной жалобы. Вместе с тем, сведения о направлении или вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу – СНТ «Волхов» суду не представлено. Представленный в материалы дела отчет о направлении копии жалобы в адрес физического лица фио не свидетельствует о выполнении требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, равно как и не свидетельствует об этом представленные в адрес суда возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, возвращая Алексеевой А.В. апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции руководствовался Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что заявитель жалобы в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок 22 мая 2024 года не устранил недостатки жалобы, а именно, не направил апелляционную жалобу истцу – СНТ «Волхов».

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме не устранены, суд первой инстанции на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом, доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не направлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что копия определения была направлена как в адрес заявителя и получена последней с учетом необходимого времени для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате апелляционной жалобы не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторной подаче Алексеевой А.В. апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Аллы Владимировны – без удовлетворения.

Судья: