Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0020-01-2024-000613-36

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-693/20/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 11-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 адрес от 05 апреля 2024 по иску Александрова Андрея Владимировича к ООО «Ашан» о защите прав потребителей,

которым в удовлетворении исковых требований Александрова Андрея Владимировича отказано,

УСТАНОВАИЛ:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в размере сумма, неустойки за период с 28.01.2024 по 11.02.2024 в размере сумма и с 12.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов, указав, что 22.12.2023 посредствам сети «Интернет» им была приобретена подарочная электронная карта номиналом сумма Электронная подарочная карта была предоставлена истцу в виде электронного файла. Впоследствии Александров А.В. утратил интерес в использовании приобретенной электронной карты и направил ответчике требование (претензию) о возврате денежных средств в размере номинала подарочной карты, вместе с тем, требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

фио судьей судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 адрес 05 апреля 2024 постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, с которым не согласился истец по делу и просит по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Александровым А.В. на официальном сайте ООО «Ашан» в сети «Интернет» приобретен подарочный электронный сертификат номиналом сумма, заказ № 10669255.

08.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретенный сертификат, направить ответ на адрес электронной почти [email protected].

Согласно доводам ответчика, на указанную Александровым А.В. электронную почту был дан ответ на претензию: истцу был согласован возврат денежных средств за подарочный сертификат, но в связи с отсутствием реквизитов для возврата денежных средств, ему было предложено обратиться в пункт обслуживания клиентов в любом гипермаркете сети Ашан. Поскольку истец не явился в пункт обслуживания клиентов, ответчиком совершен возврат денежных средств на банковскую карту истца, с которой была произведена оплата сертификата, что подтверждается платежным поручением № 8645723 от 14.03.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу о том, в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств нарушения прав истца как потребителя. ООО «Ашан» в полном объеме был осуществлен возврат денежных средств, оплаченных за подарочную карту. Кроме того, Александрову А.В. был разъяснен порядок получения денежных средств, однако в пункт обслуживания клиентов гипермаркета сети Ашан истец не явился.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска согласится не может.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован, срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-АД18-18522.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года NN 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.

Так, закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, истец вправе вернуть продавцу подарочный сертификат и возвратить полученные за сертификат денежные средства.

Приобретенный у ответчика подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара (услуги), а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» за период с 21.12.2023 по 23.12.2023, 22.12.2023 Александровым А.В. была произведена оплата электронного сертификата номиналом сумма, код авторизации 63034, оплата была произведена с кредитной карты СберКарта №*****7127.

Ответчик в обоснование своих доводов представил платежное поручение № 8645723 от 14.03.2024, из которого усматривается, что ООО «Ашан» был произведен возврат денежных средств в размере сумма по операциям эквайринга за 13.03.2024 /АС555511/, договор № 4183 от 12.10.2011, банк получателя ПАО «ВТБ», данные, позволяющие идентифицировать получателя отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об осуществлении ответчиком возврата денежных средств, оплаченных за подарочную карту.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 492 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что ООО «Ашан» является продавцом подарочного сертификата, номинал подарочного сертификата представляет собой аванс, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной в качестве аванса денежной суммы, которая не подлежит взысканию с ответчика, в силу того, что ответчик возвратил истцу сумму сумма 13.03.2024.

Истец также просит суд взыскать неустойку с 28.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе, ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки, проведенный судом, неустойка подлежит взысканию в полном объеме за период с 29.01.2024 по 12.03.2024, так как срок удовлетворения претензии истек 28.01.2024, а сумма истцу возвращена 13.03.2024, и неустойка составляет сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца, так как претензия ответчиком получена 18.01.2024, а денежные средства возвращены 13.03.2024.

С учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены на общую сумму сумма из расчета: (сумма + сумма)/2, таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцами расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Исходя из изложенного у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении иска фио, поскольку факт нарушения его прав потребителя нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 адрес от 05 апреля 2024 отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу Александрова Андрея Владимировича неустойку за период с 29.01.2024 по 12.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ашан» в бюджет адрес подлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Ппредседательствующий В.В. Капусто