Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0020-01-2023-004847-25

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-173/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 11-234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заики Анатолия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 29 марта 2024 по иску Индивидуального предпринимателя Мазавина Сергея Германовича к Заике Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Мазавина Сергея Германовича удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Мазавин С.Г. обратился к мировому судье с иском к Заике А.В. о взыскании задолженности в размерер сумма за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, судебных расходов, указав что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома кадастровым номером ..., расположенного в пределах коттеджно-дачного комплекса по адресу: адрес. адрес расположен в пределах коттеджно-дачного комплекса адрес по адресу: Москва, адрес, обслуживание которого осуществляет истец. Истцом на основании заключенных договоров с собственниками земельных участков и зданий оказывается комплекс услуг по обслуживанию общей территории, а также коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию, как в целом КП адрес, так и функционирование отдельно взятых домов. Ответчик платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом осуществляет не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность указанном выше размере.

Мировым судьей судебного участка № 402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 29 марта 2024 постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Заики А.В. в пользу ИП Мазавина С.Г. взыскана задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С данным решением не согласился ответчик по делу и просит по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Заика А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ИП Мазавин С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, однако полагает возможным изменить решение в части взысканных сумм.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Заика А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного в пределах коттеджно-дачного комплекса по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 22 826+/- 53 м2 с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес, является Мазавин С.Г.

Жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены в пределах коттеджного поселка адрес, в котором часть земельных участков, которыми обеспечивается проход и проезд собственников, в том числе и ответчика, к своему имуществу, организована система охраны, инженерные коммуникации принадлежат на праве собственности истцу.

Содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования, благоустройство территории, сбор и вывоз бытового мусора, аварийно- диспетчерское обслуживание, расчет оплаты, сбор платежей за сервисные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации, сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса адрес осуществляется застройщиком коттеджного поселка - истцом Мазавиным С.Г.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 110 купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.07.2016, заключенного между фио и Мазавиным С.Г., земельный участок площадью 25 701 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Москва, Краснопахорское, вблизи адрес, перешел в собственность Мазавина С.Г.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору на указанном участке имеются следующие инженерные коммуникации:

Электроснабжение. Трансформаторная адрес 438, КРН 71, подземный кабель, расположенный на участке с кадастровым номером ..., распределительные электрические щитовые 23 шт. Выделяемая разрешенная мощность 630 кВт.ч.

Водоснабжение. Напорный трубопровод центрального водоснабжения ПМД 110 диаметра, расположенный на участке с кадастровым номером ... со смотровыми колодцами. Водозаборный узел поселка предусматривает 2 (две) артезианские скважины в целях равномерного и бесперебойного водоснабжения производительностью на менее 300 м/куб. в сутки. Очистка воды не предусмотрена.

Канализирование. Два модуля полной биологической очистки хозяйственных и Фекальных стоков «Micro Fast» производительностью в объеме не менее 70 м/куб. в сутки. Проложенный самотечный и напорный трубопровод диаметром 200 мм, расположенный на участке с кадастровым номером .... Канализационная сеть предусматривает 179 колодцев и 28 перекачивающих насосов.

Газоснабжение. Полиэтиленовый подземный газопровод, расположенный на участке с кадастровым номером ... протяженностью 2093 метра, ГРПШ высокого давления.

Дорога. Дорожное полотно с асфальтовым покрытием, расположенное на участке с кадастровым номером ..., шириной не менее 6 метров, общей площадью 23000 KB.M.

На основании Приложения от 10.11.2019 все права и обязанности по договорам, заключенным от имени фио с ресурсоснабжающими, ресурс обслуживающими организациями в целях обслуживания передаваемого земельного участка (поименованные в договоре купли-продажи земельного участка) переходят в силу правопреемства покупателю, с несением бремени содержания имущества (земельного участка), оплатой необходимых услуг, без дополнительного переоформления договорных обязательств.

В целях обеспечения безопасности и охраны общественного порядка организована система охраны в указанном коттеджно-дачном комплексе периметра и организована КПП (договор № 43/31/03-29-0 от 31.03.2020 с ООО «ЧОП «ФАВОРИТ-АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ»).

Осуществляется техническое обслуживание газовых магистралей (газопроводов) высокого и среднего давления, оборудования ГРП и ГРУ, включая до точки врезки в магистральный газопровод ответчика на границе земельного участка последнего посредством заключенных договоров с фио «Мособлгаз» (договор 0006308079 от 07.09.2015), далее с адрес (договор № 4075-ТО/22 от 20.10.2022, договор МПГ 4075- ТО/ТР/23 от 09.01.2023).

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, в заявленном периоде истец оказывал услуги и выполнял работы по управлению коттеджно- дачным комплексом, содержанию имущества общего назначения (пользования), в том числе переданного истцу фио, техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, устройств, обеспечивающих жизнедеятельность коттеджно-дачного комплекса, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также другие услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджно-дачном комплексе, в частности: обеспечение охраны для организации пропускного режима на КПП; организация технического обслуживания газопроводов и сооружений на них; организация сбора и вывоза мусора и т.д.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в целях оказания услуг между истцом и собственниками земельных участков для этого заключены договоры оказания услуг, однако вопреки направленной оферте, ответчик от заключения договора оказания услуг отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к провальному выводу о том, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, он потребляет предоставляемые истцом услуги и должен производить оплату. При отсутствии договора, невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории поселка, обслуживание которой производится истцом, является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, регулирующей схожие правоотношения, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.06.2014, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Проверяя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции были проверены и признаются достоверными доказательствами, представленные ответчиком документы, свидетельствующие, что размер суммы неосновательного обогащения ответчика произведен от понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, которые являются экономически обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно неправильного размера взыскиваемой задолженности, поскольку за период март-апрель 2021 г. ответчиком была произведена оплата в размере сумма (счет от 28.01.2024 № 3), которая при вынесении решения суда не учтена как оплачена при рассмотрении дела, сумма в размере сумма подлежит взысканию, но не подлежит исполнению в данной части решение суда, в связи с фактической оплатой ответчиком суммы в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №402 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 29 марта 2024 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Решение суда о взыскания с Заика Анатолия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Мазавина Сергея Германовича задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере сумма, не приводить в исполнение в части суммы сумма, в связи с фактической оплатой ответчиком суммы в размере сумма после принятия искового заявления к производству суда и до вынесения решения суда.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто