Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2024-001144-22

Дело № 11-228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-228/2024 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бутово плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-6272024 по иску Богатырева Петра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутово плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Бутово плюс» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что 07.12.2023 истцом в ООО «Бутово плюс» подана заявка на диагностику автомобиля марка автомобиля. После проведения диагностики был определен объем работ, необходимый для ремонта автомобиля. 07.12.2023 посредством банковской карты МИР № 2202200502244104 истцом произведена частичная оплата работ в размере сумма 00. коп., в том числе за диагностику в размере сумма На следующий день необходимо было представить автомобиль в автосервис ООО «Бутово плюс» для осуществления ремонтных работ. 08.12.2023 истец не смог доставить автомобиль в автосервис, в связи с поломкой сцепления, о чем уведомил автосервис. В тот же день подал в автосервис заявку о возврате денежных средств в размере сумма, в котором указал, что указанная сумма оплачена им с банковской карты МИР № 2202200502244104. 12.12.2023 по просьбе автосервиса истец передал лист с реквизитами, на которые следует перечислить денежные средства. 29.01.2024 истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма, т.к. не получил денежные средства. В ответе на претензию истца от 01.02.2024 ответчик сообщил, что уже исполнил обязанность по возврату денежных средств, т.к. перечислил указанные денежные средства на счет № 40817810138061468856 по заявлению истца. Однако вышеуказанный расчетный счет истцу не принадлежит, и он не заявлял о перечислении денежных средств на данный счет. В связи с чем 09.02.2024 истцом ответчику вручена повторная претензия, 13.02.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на те же обстоятельства. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Богатырев П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что не предоставлял банковских реквизитов, на которые ответчик перечислил денежные средства, а напротив предоставил по требованию ответчика, банковские реквизиты своего счета.

Представитель ответчика ООО «Бутово плюс» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, т.к. обязанность по возврату денежных средств исполнил, денежные средства переведены на банковские реквизиты, предоставленные истцом.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Богатырева Петра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутово плюс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бутово плюс» (ИНН 7727278675, ОГРН 5157746178398) в пользу Богатырева Петра Викторовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части исковых требований отказать. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бутово плюс» (ИНН 7727278675, ОГРН 5157746178398) в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято решение при установлении, что денежные средства в размере сумма ответчиком перечислены на счет открытый на имя фио, которые по доводам искового заявления истребует истец у ответчика, что с учетом положений ГК РФ объективно затрагивает права и законные интересы фио Вместе с тем, несмотря на приведенные юридически значимые обстоятельства, к участию в деле фио, судом первой инстанции привлечена не была.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения суда апелляционной инстанции от 26.09.2024, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ фио

Истец Богатырев П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бутово плюс» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 07.12.2023 стороны согласовали стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере сумма Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

08.12.2023 истец, в связи с невозможностью предоставить автомобиль для ремонта ввиду его поломки, своевременно известил ответчика об отказе от проведения ремонта и подал заявление о возврате денежных средств с указанием номера своей банковской карты в ПАО "Сбербанк".

29.01.2024, не дождавшись поступления денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на указанную претензию от 01.02.2024, ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку обязанность по возврату денежных средств была исполнена, денежные средства перечислены по банковским реквизитам (счет № 40817810138061468856), что подтверждается платежным поручением № 2406 от 12.12.2023.

Из представленного ответчиком платежного поручения № 2406 от 12.12.2023 на сумму сумма усматривается, что денежные средства переведены на банковскую карту фио, в назначении платежа указано: возврат денежных средств по заявлению на р/сч 40817810138061468856 ...фио.

В подтверждение волеизъявления истца на перечисление денежных средств на банковскую карту третьего лица, ответчиком представлены показания свидетеля фио, который является сотрудником ответчика, и им было получено заявление от истца о перечислении денежных средств в счет их возврата. Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает оснований им не доверять, однако давая оценку данным показаниям, суд принимает во внимание, что указанные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что истец имел намерение получить возврат денежных средств через третье лицо, принимая во внимание, что истец, давая объяснения, указал, что данное лицо ему не известно, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П. разъяснениями УФНС РФ по адрес, данным в Письме от 15.09.2008 N 22- 12/087134, письмом Банка России от 01.08.2011 N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", на основании письменного заявления покупателя денежные средства могут быть возвращены на другую банковскую карту, но только самого покупателя, а не третьего лица.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от оказания услуг по ремонту автомобиля, ответчиком не исполнена, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обращения к лицу, фактически получившему денежные средства, за их взысканием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бутово плюс» в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Бутово плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бутово плюс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма требования имущественного характера + сумма компенсация морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 24 апреля 2024 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Богатырева Петра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутово плюс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бутово плюс» (ИНН 7727278675, ОГРН 5157746178398) в пользу Богатырева Петра Викторовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бутово плюс» (ИНН 7727278675, ОГРН 5157746178398) в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья: