Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16790/2025 (II инстанция)

№ М-4613/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2024-009976-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузьмина ... на определение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кузьмина ... к Беда фио о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 02.07.2024 по гражданскому делу № 2-3990/2024 Беда А.В. обязан возвратить автомобиль во владение фио

Кузьмин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кузьмин Н.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии заявления фио о взыскании судебной неустойки, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления фио о взыскании судебной неустойки ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления фио о взыскании судебной неустойки, поскольку указанное заявление подано заявителем в рамках гражданского дела № 2-3990/2024, а не в рамках искового производства или отдельного заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления фио о взыскании судебной неустойки к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления Кузьмина ... о взыскании судебной неустойки к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2025г.

Председательствующий: