Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-009928-98

Дело № 2 - 5975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кноля Виталия Анатольевича к Курбаназарову Хайрилле Имомкуловичу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кноль В.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с Курбаназарова Х.И. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 01.03.2023 – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В основание заявленных требований истец указал, что 21.01.2022 в 23 часа 45 минут по адресу: адрес, 83 км МКАД, двигаясь по внутренней стороне со стороны адрес в сторону адрес, водитель автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС фио не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. В связи с невозможностью движения автомобиль марка автомобиля был с места ДТП эвакуирован.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца фио заявленные Кнолем В.А. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 в 23 часа 45 минут по адресу: адрес, 83 км МКАД, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС под управлением Курбаназарова Х.И. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Кноля В.А.

В результате данного ДТП принадлежащему Кнолю В.А. на праве собственности автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбаназарова Х.И., не оспаривавшего свою вину на месте ДТП, о чем сторонами была составлена расписка, в которой фио признал свою вину в совершении ДТП и обязался возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Ответчиком факт выдачи указанной расписки не оспорен.

Поскольку именно виновные действия Курбаназарова Х.И., выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля КНолю В.А. ущерб лицом является фио

При этом на момент произошедшего 21.01.2022 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была. В свою очередь ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «БК-ЭКСПЕРТ» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «БК-ЭКСПЕРТ» обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобилей марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «БК-ЭКСПЕРТ» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля необоснованно завышена и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

И значит, при указанных обстоятельствах с Курбаназарова Х.И. подлежат взысканию в пользу Кноля В.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

С учетом изложенного также с ответчика, поскольку после произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля не мог самостоятельно передвигаться, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг ООО «БК-ЭКСПЕРТ» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выданной Кнолем В.А. 03.06.2022 доверенности 50 АБ 7176234 сроком действия 3 года фио уполномочен представлять интересы Кноля В.А. по неограниченному кругу дел в различных судах и иных органах государственной власти и учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за период с 01.07.2022 по 01.03.2023 в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая, что вина в причинении ущерба и его размер устанавливаются судом в принятом решении, законом не предусмотрено при возникших между сторонами правоотношениях применение ст.395 ГК РФ до принятия такого решения.

Также не находит суд подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1, 2 ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его нематериальных прав и причинения вследствие этого нравственных страданий, в то же время взыскание морального вреда при причинении имущественного ущерба законодательством в обязательном порядке не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кноля Виталия Анатольевича к Курбаназарову Хайрилле Имомкуловичу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Курбаназарова Хайриллы Имомкуловича (иностранный паспорт №400655620) в пользу Кноля Виталия Анатольевича (паспортные данные) в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора – сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова