Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-009984-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчиков, третьего лица, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7159/2024 по иску Евдокимовой Светланы Васильевны к Макарову Тимофею Вячеславовичу, Недялко Евгении Ивановне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Макарову Т.В., Недялко Е.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда адрес от 22.03.2023, ответчик Макаров Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана Евдокимова С.В., которой противоправными действиями ответчика фио, который управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности Недялко Е.И., совершил ДТП, был причинен моральный вред, поскольку ввиду причинных ей телесных повреждений она на протяжении длительного времени испытывала моральные страдания.

Истец Евдокимова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Макаров Т.В., Недялко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора; полагали размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Недялко Е.И. суду пояснила, что в установленном законом порядке передала право управления автомобилем Макарову Т.В., и не должна нести ответственность за его действия.

Третье лицо фио заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда адрес от 22.03.2023 ответчик Макаров Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

Приговором установлено, что 02.08.2021 Макаров Т.В., управляя технически исправным автомобилем «Смарт Форфор», г.р.з. А851ХА199, принадлежащим на праве собственности Недялко Е.И., и следовал на нем по адрес автомобильная адрес – Волгоград – Астрахань», проходящему по адрес, со стороны адрес в направлении адрес, перевозя на переднем пассажирском сидении Недялко Е.И., проявив преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной постановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь о здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожною движения, перед началом обгона автомобиля «БЕЛАВА», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего впереди но его полосе движения в попутном с ним направлении, не убедился в том, что при выезде на полосу встречного движения не создаст помех уже движущемуся по этой полосе автомобилю марка автомобиля Мурано», г.р.з. К302РВ799 под управлением водителя фио, выполняющему его обгон, приступил к обгону автомобиля «БЕЛАВА», г.р.з. А613РА799, под управлением водителя фио, пересек линию горизонтальной разметки 1.5 Приложения I к Правилам дорожного движения РФ, частично выехал на сторону встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, двигаясь со скоростью около со скоростью около 144 км/ч, что не только превышало скорость движения, разрешенную легковым автомобилям вне населенных пунктов – не более 90 км/ч, но и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не справился с управлением, и допустил занос управляемого автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой осуществляя обгон его автомобиля, двигался автомобиль марка автомобиля Мурано», г.р.з. К302РВ799, под управлением водителя фио, в результате чего совершил с ним столкновение, на расстоянии примерно 644,4 метров от километрового знака адрес автомобильная адрес – Волгоград – Астрахань», в направлении адрес, на адрес, с последующим съездом автомобиля марка автомобиля Мурано», г.р.з. К302РВ799 в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате нарушений водителем Макаровым Т.В. требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ при ДТП, имевшим место 02.08.2021, пассажиру автомобиля марка автомобиля Мурано», г.р.з. К302РВ799 Евдокимовой С.В. были причинены повреждения, составляющие сочетанную травму: краевой перелом задненижней части тела С5 позвонка с диастазом до 3 мм, компрессионный перелом тела Th2 позвонка с нарушением целостности верхней замыкательной пластинки, компрессионный перелом тела Th3 позвонка, краевой перелом левого мыщелка затылочной кости с диастазом до 1 мм, перелом поперечного отростка С5 слева, краевой внутрисуставной перелом привой боковой массы С1 позвонка с диастазом до I мм (Jefferson I), оскольчатый внутрисуставной перелом поперечного отростка С5 позвонка слева с диастазом отломков до 1.0 см с нарушением целостности дужки слева, ушибленная рана правой лобно-теменной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга, рваная рана правого плеча, множественные ссадины правого локтевого сустава, множественные ссадины левого казенного сустава, которые образовались в результате ударного и ударно- скользящего воздействия твёрдым тупым предметом, а также в результате чрезмерной осевой нагрузки на позвоночный столб, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», в своей совокупности по опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из приговора также следует, что между нарушением водителем Макаровым Т.В. требований 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ и причинением пассажиру автомобиля марка автомобиля Мурано», г.р.з. К 302 РВ 799, Евдокимовой С.В. телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено причинение вреда здоровью истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фио компенсации морального вреда.

Ответчик Макаров Т.В. своими виновными действиями способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, что влечет возложение ответственности по возмещению морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика фио в пользу истца в сумме сумма, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом материального положения ответчика, степени вины и при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает необходимым также отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Недялко Е.И., в силу следующего.

На момент ДТП автомобиль марки «Смарт Форфор», г.р.з. А851ХА199, принадлежащий на праве собственности ответчику Недялко Е.И., был застрахован по полису ОСАГО ААС № 5060980677, период действия которого определен с 00 час. 00 мин. 17.03.2021 по 24 час. 00 мин. 16.03.2022. Ответчик Макаров Т.В. был включен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Смарт Форфор», г.р.з. А851ХА199 в вышеназванный период.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу Евдокимовой С.В. на ответчика Недялко Е.И., которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, управляя которым Макаров Т.В. допустил нарушение требований ПДД РФ, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика фио на законных основаниях, чья вина в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с фио в доход бюджета города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец по настоящему делу был освобожден.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова Тимофея Вячеславовича в пользу Евдокимовой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024