Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-009830-04

Судья фио

Дело № 33-18062/2025 (II инстанция)

№ 02-5960/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдан К.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ОГРН 1207700228669) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Богдан К.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июня 2021 года между сторонами был заключен договор № ЕТ/ДДУи1-2-372 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в пользу истца объект долевого строительства – квартиру № 373, расположенную по адресу: адрес. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма в установленные договором сроки. 03 февраля 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истец обратились к ИП фио для определения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. При осмотре квартиры истца, экспертами были установлены недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства, в счет восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере сумма, неустойку за период с 06 июня 2024 года и до дня фактического исполнения решения суда в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату договора на обследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Богдан К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Богдан К.С., ссылаясь на то, что истец не получала возражений на иск, как и не получала уведомления о производстве ответчиком гарантийных работ и Акта выполненных работ; судом неправильно применены нормы материального права и неправильно оценены имеющиеся доказательства.

Представитель истца Богдан К.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, довода апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между сторонами был заключен договор № ЕТ/ДДУи1-2-372 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в пользу истца объект долевого строительства – квартиру № 373, расположенную по адресу: адрес.

Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в размере сумма в установленные договором сроки.

03 февраля 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истец обратились к ИП фио для определения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. При осмотре квартиры истца, экспертами были установлены недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

После совместного с представителями Застройщика осмотра Квартиры 03 февраля 2024 года объект долевого Стороны согласно п.п. 4.4.-4.6 Договора, а также п. «в» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» составили Акт осмотра квартиры, в котором Истец заявила о наличии дефектов в квартире.

Застройщик в лице подрядной организации незамедлительно приступил к устранению замечаний, отраженных в Акте осмотра 03 февраля 2024 года, и устранил признанные к устранению недостатки, о чем уведомил Истца 23 апреля 2024 года.

Однако позднее Участник, направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить стоимость ремонтных работ по заключению № 649/СТЭ-24 от 12 апреля 2024 года, при этом само заключение Истцом приложено не было, о чем Истец извещен ответом на претензию № 64 от 14 июня 2024 года, а также повторно уведомлен о выполнении Застройщиком гарантийных работ по устранению недостатков, зафиксированных в Акте осмотра от 03 февраля 2024 года.

Уведомления Застройщика о выполнении гарантийных работ по устранению недостатков в квартире Истцом были проигнорированы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 4.7. Договора участия в долевом строительстве в случае если Объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который не может составлять более 60 рабочих дней.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С данным требованием Истец к Застройщику не обращался. Доказательств, что данное требование не удовлетворено Застройщиком в материалах дела Истцом также не представлено.

Представленное истцом Заключение согласно вводной части Заключения проводилось до окончания производства работ по устранению Застройщиком заявленных Истцом недостатков 12 апреля 2024 года.

Суд признал Заключение специалиста № 649/СТЭ-24 необоснованным, недопустимым и не отвечающие критериям объективности, всесторонности и полноты исследования; недостатки, отраженные в Заключении, до окончания работ по устранению Застройщиком замечаний, не позволяют установить, что в переданной Истцу квартире фактически имеются заявленные дефекты на текущий момент.

Предоставленное истцом заключение эксперта ИП фио судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении недостатки зафиксированы до их устранения застройщиком 23 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что застройщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, доказательств того, что после устранения недостатков застройщиком объект долевого строительства имеет какие-либо недостатки, зафиксированные сторонами в акте осмотра ранее, суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, равно как и производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 60 дней (п. «е»).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Как правильно установлено судом первой инстанции, после составления акта осмотра квартиры от 03 февраля 2024 года застройщик устранил недостатки объекта, что подтверждается Атом от 16 апреля 2024 года, о чем уведомил истца 23 апреля 2024 года письмом с почтовым идентификатором 10100094313233, направленным по адресу: адрес.

Уведомление не было получено истцом и возвращено в адрес застройщика за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 13.4 договора участия в долевом строительстве стороны обязуются своевременно сообщать друг другу об изменении своего местонахождения (места жительства), реквизитов и/или почтовых адресов.

Уведомления со стороны застройщика считаются произведенными надлежащим образом в случае их направления по реквизитам участника, указанным в договоре.

Адрес: адрес, указан участником в качестве адреса для корреспонденции в договоре участи в долевом строительстве. Также указанный адрес указан в качестве места регистрации участника по месту жительства в Акте приема-передачи от 03 февраля 2024 года.

Доказательств уведомления ответчика об изменении адреса для корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом данный нормы застройщиком надлежащим образом выполнена обязанность по уведомлению участника об устранении недостатков.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о не предоставлении истцом доказательств наличия недостатков долевого строительства, с учетом того, что представленное истцом заключение о недостатках составлено до устранения недостатков ответчиком.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела о назначении судебной экспертизы на предмет качества объекта стороны не заявляли.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов суда, однако не свидетельствуют о незаконности решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2025г.

Председательствующий:

Судьи: