Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7166/24

Суд апелляционной инстанции гр. Дело № 33-18032/2025

Судья фио

УИД: 77RS0009-02-2024-009754-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качалиной Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Салиной С.В. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-7166/2024 по иску Салиной Светланы Викторовны к СНТ «Содружество» о выплате возмещения за ущерб, для рассмотрения по подсудности в Чеховский городской суд адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Салина С.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Содружество» о выплате возмещения за ущерб.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель истца Салиной С.В. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения ущерба транспортному средству не свидетельствует об оказания ответчиком услуг истцу, при отсутствии доказательств наличия собственности в территории границ СНТ и членства в СНТ, тогда как само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителе пришел к выводу, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду адрес.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, учитывая право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, суд первой инстанции пришел к выводу о передачи данного гражданского дела по подсудности в Чеховский городской суд адрес – по юридическому адресу ответчика - адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что на истце не лежит обязанность быть членом СНТ или иметь собственность в адрес, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт предоставления услуг охраны поселка, а также факт повреждения имущества истца на адрес, в следствии чего на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона,

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, для распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей необходимо определить, являются ли данные отношения вытекающими из членства истца в СНТ и возникли по поводу предоставления ответчиком истцу платных услуг (выполнения работ) и каких именно.

Как следует из материалов дела, Салина С.В. не является членом СНТ «Содружество», которое не являлось исполнителем платных услуг, каких-либо договоров между СНТ «Содружество» и истцом не заключено.

Таким образом, поскольку отношения сторон не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя ответчик не осуществлял, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционная инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, в оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025г

Судья