Определение суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. дело № 10-4886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А., осужденной фио, ее защитника адвоката Хамракулова Ш.Т., с участием переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката Хамракулова Ш.Т. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым

фио Гулмира Толкиновна, паспортные данные и гражданка адрес, со средним образование, в браке не состоящая, вдова, имеющая на иждивении троих детей - 2010, 2014, паспортные данные зарегистрированная по адресу: адрес; ранее не судимая,

осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 6 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденной фио, ее защитника адвоката Хамракулова Ш.Б., прокурора Рагимова А.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а также в том, что она совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная в судебном заседании фио вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласилась с суммой причиненного ей ущерба и с квалификацией ее действий, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признала полностью, в содеянном по каждому из преступлений раскаялась,.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденной квалифицированы неверно и ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указал, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно, протокол осмотра предметов от 7 июня 2024 г. и заключение эксперта от 14 июня 2024 г. Так, во время задержания его подзащитной составлялся протокол досмотра, в котором сотрудник полиции привел верные характеристики ювелирных изделий, как украшений из белого и желтого металла, не вдаваясь в их оценку, вес и наименование. Тогда как при осмотре ювелирных изделий следователем с участием потерпевшей фио в протоколе были подробно описаны осматриваемые предметы, с указанием веса, пробы, наименования металла и камней, при этом, непонятно, как следователь, пусть даже и с потерпевшей, но установил, из какого металла и с какими камнями изделия, при том, что ювелирные изделия были куплены более 10 лет назад, половина подарена и какие-либо чеки не сохранились. Таким образом, протокол описывался со слов потерпевшей, а следователь превысил свои полномочия, так как не является специалистом по оценке изделий. Обращает внимание, что заключение эксперта № 244/24 от 14 июня 2024 г. также является недопустимым доказательством, так как сторона защиты и подсудимая ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы только после ее назначения, а в экспертизе также не содержится выводов о том, из чего выполнены похищенные ювелирные изделия. Кроме того, по мнению адвоката, у эксперта фио не имеется определенных познаний в проведении экспертиз по определению стоимости ювелирных украшений. Просит признать указанный протокол осмотра предметов и экспертное заключение недопустимыми доказательствами, приговор суда отменить, назначить физикохимическую, геммоллогическую, а затем и товароведческую экспертизы, по результатам которых при необходимости переквалифицировать действий Хазраткуловой и вынести новое решение с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденная фио также выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, действия осужденной квалифицированы судом верно, вина ее нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено фио с учетом характера, общественной опасности совершенных ей преступлений и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о ее личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной фио в совершении инкриминируемых ей преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, помимо ее показаний, в которых та не отрицала факты краж имущества потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио, о том, что с ноябре 2023 года фио оказывала ей услуги по уборке квартиры, по согласованию и в зависимости от убранной территории она платила ей за услуги от сумма до сумма, переводя деньги на банковскую карту; в том числе, 29 мая 2024 года фио производила уборку в ее квартире, а 31 мая 2024 года, складывая свои украшения в шкатулку, она, фио, заметила отсутствие в ней ювелирных украшений, которые перечислила в своих показаниях; с заключением товароведческой судебной экспертизы № 244/24 от 14 июня 2024 года, установившей сумму материального ущерба в сумма она согласна, вышеуказанный материальный ущерб является для нее особо крупным; также показала, что 6 июня 2024 года фио со своей сестрой убиралась в ее квартире, а после ее ухода она обнаружила пропажу сумма, которые лежали в коробке без замка на полке стеллажа в спальне квартиры, в связи с чем, в тот же день она обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, материальный ущерб, причиненный хищением сумма, по курсу доллара Центрального Банка на 1 июня 2024 год составляющий сумма, является для нее значительным;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ее участия в качестве понятой 6 июня 2024 года при проведении личного досмотра фио, в ходе которого при той был обнаружен изъят полиэтиленовый пакет с ювелирными изделиями, залоговый билет из ломбарда, а в обложке паспорта была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом сумма;

- показаниями свидетеля фиоВ, сотрудника полиции, согласно которым 6 июня 2024 года по адресу: адрес, каб. 104 ей был проведен личный досмотр фио в присутствии понятых фио и фио, в ходе которого из внутреннего кармана черной сумки, находящейся при фио, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились кольцо из желтого металла с камнями розового цвета, серьги из желтого металла с камнями белого цвета, серьги из желтого металла с камнями белого цвета, кольцо из желтого металла с камнями белого цвета, а также во внутреннем кармане черной сумке был обнаружен и изъят залоговый билет из ломбарда, а в обложке паспорта фио обнаружена и изъята денежная купюра номиналом сумма СВ59261196М, все изъятое было упаковано, по окончании проведения личного досмотра ею составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, какого-либо физического или морального давления на фио оказано не было;

- заявлениями фио от 5 и 6 июня 2024 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно, ювелирные украшения и сумма;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого обнаружены и изъяты украшения, залоговый билет из ломбарда и денежная купюра номиналом сумма СВ 59261196М и протоколом осмотра указанных предметов;

- заключением эксперта № 244/24 от 14 июня 2024 года, согласно выводам которого, указана оценка как каждого из перечисленных в экспертном заключении ювелирных изделий, а также установлена общая суммой материального ущерба в размере сумма

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть, изложил существо показаний потерпевшей и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые суд признал соответствующими действительности, указав на их последовательность, непротиворечивость, обоснованно указав, что данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний осужденной. При этом, все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей фио, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая в полном объеме подтвердила и настаивала на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ею были забыты по прошествии значительного времени.

Оснований полагать об оговоре осужденной данными лицами не установлено.

Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям осужденной фио по факту кражи у потерпевшей стодолларовой купюры, которые суд обоснованно признал достоверными и положил основу приговора. Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям фио по факту кражи у потерпевшей ювелирных украшений, в которых та не оспаривала фактические обстоятельства, изложенные по делу, которые суд также признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, доводы осужденной, также изложенные в апелляционной жалобе ее защитника о том, что сумма ущерба, установленная на основании заключении эксперта, явно завышена, судом были обоснованно оценены критически, поскольку сумма ущерба была установлена на основании заключения эксперта, ознакомившись с которым потерпевшая согласилась с итоговой суммой ущерба, в том числе, с учетом того, что потерпевшая уточнила, что ущерб на момент обращения с заявлением в полицию был указан ей примерно, так как достоверно стоимость подаренных ей украшений она не знала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания проведенной по настоящему делу экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, соответствует ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. При этом, доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не определено, что изъятые ювелирные изделия являются ювелирными украшениями, а для определения рыночной стоимости необходимо также определить и стоимость камней находящихся в драгоценных металлах, то есть, необходимо провести гомологическую экспертизу, также были предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно оценил их как несостоятельные, поскольку оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями - УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами эксперта о стоимости ювелирных изделий, которые не представлялись на экспертизу, а также отсутствие, по мнению защитника, у эксперта фио определенных познаний в проведении экспертиз по определению стоимости ювелирных украшений, обоснованно были оценены судом первой инстанции как субъективные и несостоятельные по следующим основаниям. Так, согласно материалам дела, рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий определена экспертом фио, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности, позволяющие проводить оценочные экспертизы, в том числе движимого имущества, к которому относятся ювелирные украшения, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности, позволяющие проводить оценочные экспертизы, в том числе, движимого имущества, к которому относятся ювелирные украшения, драгоценные металлы и драгоценные камни в любом виде, что также следует из письменных пояснений эксперта фио, представленных в суд апелляционной инстанции с копией его диплома с выпиской, подтверждающей сдачу экзамена, в т.ч., по предмету оценка предприятия (бизнеса).

Кроме того, оспариваемое заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований РФ. Применение им метода расчета по цене однородного объекта обусловлено особенностями данного уголовного дела, согласно которому часть похищенных ювелирных изделий не была обнаружена. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что идентификация каждого похищенного предмета обоснованно проводилась на основании показаний потерпевшей и представленных ею фотографий, после чего методом сравнения подбирался аналог, цена которого была известна. В заключении эксперта не содержится сведений о недостаточности информации о похищенных изделий, кроме того эксперт не указывал на невозможность определения их стоимости, а также на необходимость предоставления дополнительных сведений, в том числе, в части изъятых ювелирных украшений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено, что изъятые ювелирные изделия являются таковыми, были также обоснованно критически оценены судом первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия соглашается, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшей о количестве, обстоятельствах и времени приобретения ей ювелирных украшений с их подробным описанием, а также письменными материалами дела, в том числе, заключением эксперта и залоговым билетом из ломбарда, в котором также содержится описание принятого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения и проведения по делу судебной геммологической и физикохимической экспертиз, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, не свидетельствуют о нарушении прав осужденной и не являются основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не препятствовало стороне защиты заявлять ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, как в ходе ознакомления с заключением эксперта, а также при ознакомлении с делом в порядке УПК РФ либо в суде в ходе судебного разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанциях, чем защитник воспользовался в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, равно как и оснований для признания его недопустимым доказательством, равно как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 7 июня 2024 года, согласно которому осмотрены похищенные ювелирные изделия, при этом, нарушений требований закона при производстве данного следственного действия, предусмотренных , , УПК РФ не установлено и суд обоснованно принял протокол данного следственного действия в качестве доказательства стороны обвинения.

Каких-либо нарушений прав осужденной фио во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных УПК РФ, нарушений требований , УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями , УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, оценены в итоговом судебном решении.

В соответствии с требованиями , - УПК РФ в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной фио в совершении преступления и правильно квалифицировал ее по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, свои выводы в данной части подробно мотивировав в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания осужденной фио суд, в соответствии со , , УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, сведения, характеризующие ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения , УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с УК РФ, мотивированы и верны.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к фио положений ст. 82 УК РФ, в том числе, с учетом того, что ее дети длительное время, на протяжении восьми лет, с ней не проживают, находясь с бабушкой в фио.

Назначенное осужденной фио наказание является справедливым и соразмерным содеянном и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 17 октября 2024 года в отношении Хазраткуловой Гулмиры Толкиновны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: