Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Дело № 10-23548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., защитника – адвоката Бахура Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Петрошевского Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языджиевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахура Е.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.08.2024, которым

Петрошевский Г.М., *** , осужден по

ч.1 ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, конфискован на основании п. «д» ч.1 ст. 104¹ УК РФ.

Выслушав выступление адвоката Бахура Е.В., осужденного Петрошевского Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петрошевский Г.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петрошевский Г.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бахур Е.В. в защиту интересов осужденного Петрошевского Г.М., не оспаривая квалификацию действий Петрошевского Г.М. и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением Петрошевскому Г.М. чрезмерно строгого наказания, без учета данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что Петрошевский Г.М. ранее не судим, имеет иждивенцев, является единственным кормильцем в семье. У него имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ему может быть назначено наказание в виде штрафа. При разрешении судьбы вещественных доказательств судом допущены нарушения требований закона, поскольку конфискованный автомобиль Петрошевскому Г.М. не принадлежит. Просит приговор изменить, назначить Петрошевскому Г.М. наказание в виде штрафа. Конфискованный автомобиль возвратить законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бабин С.Р. считает приговор в отношении Петрошевского Г.М. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Петрошевского Г.М. по ч.1 ст. 264¹ УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Петрошевскому Г.М. наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности Петрошевского Г.М., в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Санкцией ч.1 ст. 264¹ УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства оснований для применения к Петрошевскому Г.М. положений ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого наказания не установлено.

Автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком *** конфискован в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104¹ УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля *** по обстоятельствам дела показала, что фактически указанный автомобиль принадлежит ей, а пользовался им ее сожитель Петрошевский Г.М.

Вместе с тем, показания свидетеля *** не влекут за собой оснований для изменения приговора в части конфискации указанного автомобиля, поскольку автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264¹ УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28, 33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года в отношении Петрошевского Г.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Мохов