Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Бабина С.Р., подсудимого Петрошевского Г.М., защитника – адвоката Бахура Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

фио, паспортные данные, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрошевский Г.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Так он, (Петрошевский Г.М.), будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г. Москвы от 08 сентября 2023 года в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 19 сентября 2024 года, в точно не установленное дознанием время, находясь в точно не установленном дознанием месте, управлял автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, проехав на нем до д.10 по адрес в г. Москве, где 05 июня 2024 года в 02 часа 20 минут был остановлен инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции М.В. Рыбаковым для проверки документов, после чего, в связи с выявленными у него признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением РФ от 26.08.2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями), Петрошевскому Г.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Петрошевский Г.М. в присутствии двух понятых ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол 77 BH 0299226 от 05 июня 2024 года «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», однако, прибыв на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 04 часа 05 минут 05.06.2024 года отказался от его прохождения, о чем составлен акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № А4-492 от 05.06.2024 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Петрошевский Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Петрошевским Г.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предъявленное Петрошевскому Г.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Петрошевского Г.М. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия Петрошевского Г.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Петрошевский Г.М. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, официально не трудоустроен, однако имеет подработки электромонтажником и с системой кондиционирования, фактически проживает с сожительницей, с которой имеет совместного малолетнего ребенка – паспортные данные, а также у него на иждивении находится ее малолетний ребенок – паспортные данные от первого брака, которая фактически проживает совместно с ним и он принимает участие в ее воспитании, по месту жительства характеризуется положительно, оказывают помощь брату, у которого с детства установлена инвалидность 2 группы, а также матери пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, а также оказывает помощь отцу своей сожительницы, фактически является единственный кормильцем в семье, занимается спортом, имеет кредитный обязательства, является волонтером.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает, – наличие на иждивении двоих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, их возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что он фактически является единственным кормильцем в семье и волонтером.

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Петрошевскому Г.М. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Петрошевскому Г.М. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петрошевским Г.М. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает Петрошевскому Г.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Судьбу транспортного средства автомобиля автомобиль марки марка автомобиля г.н.з. С 310 ТУ 190, ключи с брелоком от него, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, т.е. принудительно изымает и обращает в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить Петрошевскому Г.М., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Транспортное средство автомобиль марки автомобиль марки марка автомобиля г.н.з. С 310 ТУ 190, ключи с брелоком от него, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Петрошевского Г.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева