Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1653/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 20 августа 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 11 апреля 2024 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не совершала вмененное ей административное правонарушение; постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; показания потерпевшей являются ложными.

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, назначенное наказание считает не справедливым.

Защитник фио в судебное заседание явилась, представителя жалобу и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Потерпевшая Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773695056466); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевших на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Климовой Е.В.

Выслушав фио, защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 октября 2022 года в 22 час 00 минут, находясь в холле 5 этажа 2 подъезда по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, распылила в лицо Климовой Е.В. газовый баллончик, чем причинила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ причинившие Климовой Е.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Макашевой А.Т. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №0772699 от 15 марта 2023 года; рапортом УУП ОМВД России по адрес; письменными объяснениями потерпевшей Климовой Е.В.; копией протокола принятия устного заявления от 05 октября 2023 года от потерпевшей Климовой Е.В.; заключением специалиста №2224305746 от 30 декабря 2022 года, иными материалами дела, а также устными показаниями потерпевшей Климовой Е.В., свидетеля фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Макашевой А.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, а потому довод заявителя о том, что в основу выводов о виновности Макашевой А.Т. в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства, нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что фио не совершала вмененное ей административное правонарушение, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых в достаточной степени определенно свидетельствует о виновности Макашевой А.Т. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что конфликтны ситуации были спровоцированы поведением потерпевшей Климовой Е.В., что также подтверждается представленными в судебное заседание документами об обращениях в правоохранительные органы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о виновности Макашевой А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Макашевой А.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Макашевой А.Т. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы довод Макашевой А.Т. о том, что назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым и не учитывает её имущественное положение, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Макашевой А.Т. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, имеющиеся в материалах дела данные о личности Макашевой А.Т., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа назначено Макашевой А.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Макашевой А.Т. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 15 марта 2023 года адрес №0772699, а также карточки происшествия, что административное правонарушение усматривается, что административное правонарушение было совершено Макашевой А.Т. 05 октября 2022 года, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 05 октября 2023 года.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в противоправном действии Макашевой А.Т. состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио изменить: указать датой совершения Макашевой А.Т. административного правонарушения 05 октября 2022 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Макашевой А.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева