Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора гор. Москвы Бабина С.Р., подсудимого Поленок М.А., адвоката Винокуровой К.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Поленок Максима Александровича, паспортные данные, ...

- приговором Клинцовского городского суда адрес от 09.04.2018 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания – 09.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поленок М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

так, он (Поленок М.А.), имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, 26.05.2024 в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 34 минуты, находясь на заднем сидении автомобиля такси марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло), г.н.з. ..., желтого цвета, принадлежащего ООО IAMSHCHIK (ООО ЯМЩИК), под управлением фио, расположенного вблизи д. 11 по адрес г. Москвы, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются явными для фио, в продолжении своего преступного умысла, своей правой рукой вырвал из подставки под телефон, находящейся на приборной панели вышеуказанного автомобиля, мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» (Редми Нот 8 Про), синего цвета, принадлежащий фио, стоимостью, согласно заключения эксперта № 218-1/24 от 03.06.2024, сумма на 26.05.2024 с учетом износа, после чего не реагируя на требования фио вернуть похищенное, выбежал через открытую ранее заднюю левую дверь автомобиля, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Поленок М.А. своими действиями причинил фио материальный ущерб на общую сумму сумма, который значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Поленок М.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Поленок М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Поленок М.А. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Суд учитывает, что Поленок М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Поленок М.А. судом установлено, что он на учете ПНД не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», официально не трудоустроен, однако работает в охранном предприятии – охранником, по месту работы и жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери, ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 933-1 от 17.06.2024 Поленок М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Поленок М.А. обнаруживает признаки «Пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов» (по МКБ-10: F15.1). В применении принудительных мер медицинского характера Поленок М.А. не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено, в лечении от наркомании Поленок М.А. не нуждается /т.1 л.д. 77-79/.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Поленок М.А. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и его близких родственников, оказание помощи членам семьи, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Поленок М.А. наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что наказание в виде лишения свободы в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Поленок М.А. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в совокупности со степенью его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности Поленок М.А., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает, возможным ранее избранную в отношении Поленок М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поленок Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное с наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Поленок М.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Предупредить Поленок М.А. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения осужденному Поленок М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 26.05.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», с сим-картой оператора «Теле 2» с номером 8-991-858-33-57, выданный на ответственное хранение потерпевшему фио, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева