Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горчакова А.В. дело № 10-8378/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного К. его адвоката Мицкевича И.А., рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Мельничук С.А., апелляционную жалобу адвоката Мицкевича И.А. в защиту К. ., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года, которым

К., *,

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором решены вопросы об установлении ограничений по исполнению осужденным наказания, о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: около 20 часов 47 минут 13 января 2024 года, К. ., управляя автомобилем марки "*», г.р.з. *, двигался по проезжей части * со стороны * в направлении *, и, выполняя маневр поворота налево, выехал на разрешающий сигнал светофора на регулируемый перекресток проезжих частей улиц *, в районе д. *.

В это время водитель С. управляя автомобилем марки "*, г.р.з. * двигался во встречном направлении по проезжей части * со стороны ул. * в направлении *, и, приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц *, намереваясь продолжить движение через перекресток в прямом направлении.

Далее водитель К. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - автомобиль марки "*», г.р.з. *, под управлением водителя С. движущийся через указанный перекресток в прямом направлении, и имеющий преимущественное право на движение, при выполнении данного маневра поворота налево, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил ему дорогу, после чего автомобиль *своей левой боковой стороной произвел столкновение с передней частью автомобиля **, вследствие чего пассажир автомобиля марки "*, г.р.з. *, Д. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Нарушение водителем К. требований 1.3,1.5, ,10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.

Обстоятельства совершенного К. . преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельничук С.А. просит изменить приговор в связи с допущенной судом технической ошибкой в указании ст. 61 УК РФ, предусматривающей смягчающие наказания обстоятельства, поскольку судом ошибочно указана ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мицкевич И.А., не соглашаясь с приговором, считает, что в действиях К. отсутствуют элементы состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, считает, что другой водитель грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на мигающий зеленый сигнал светофора и превысив скорость. Просит отменить приговор и оправдать К. . по УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.и защитник Мицкевич И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Бурмистрова А.С. указала о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, вину осужденного К. доказанной, квалификацию судом действий И. по УК РФ правильной, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда изменить, исправить техническую ошибку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности К. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту К. допущено не было. Уголовное дело в отношении К. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы защиты о том, что другой водитель грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на мигающий зеленый сигнал светофора и превысив скорость, были предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность К. ., несмотря на отрицание им вины, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего Д. свидетелей С. А. Г. Л. ., данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами к нему, содержащими сведения о конечном положении транспортных средств на месте происшествия, их механические повреждения, а также обстановка на месте ДТП, протоколом дополнительного осмотра места происшествия с проведением измерений между дорожными разметками, протоколом осмотра файла с видеозаписью о дорожном событии, заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 апреля 2024 года о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, согласно которому обнаруженные у Д. телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред его здоровью; заключением комплексной видеотехнической, фототехнической и автотехнической судебной экспертизы от 17 июня 2024 года, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "*» усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с фактом ДТП.

Факт превышения водителем автомобиля ВАЗ требований п. 10.1 абз.1 Правил с учетом требований п. 10.2 Правил - не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд оценил их критически что показания свидетелей Г. и Л. о том, что К. предпринял все необходимые меры для предотвращения столкновения транспортных средств, убедился в безопасности совершаемого маневра Правил дорожного движения РФ не нарушал, полагая, что они даны с помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей, очевидцев произошедшего ДТП, положены в основу приговора в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Надлежащую правовую оценку суд дал и представленной стороной защиты заключению специалиста О. от 11 марта 2024 года, указав, что заключение специалиста представляет собой рецензию на полученные в ходе предварительного следствия доказательства, что не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к такому виду доказательств, поскольку дано без учета материалов уголовного дела.

При этом оснований сомневаться в достоверности выводов заключений судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, выводы указанной экспертизы согласуются с иными материалами дела, приведенными в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. и квалифицировал действия К. по УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия К. связанные с нарушением пунктов 1.3,1.5,8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения Д. тяжкого вреда здоровью.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий К. как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, не свидетельствует о незаконности приговора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При назначении наказания К. суд правильно руководствовался требованиями , и УК РФ, и назначил К. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о его личности, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное К. . наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание К. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (осуществление звонка в экстренную службу 112), учтено также, что К.. впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом высшего учебного заведения, положительно характеризуется, помогает родителям и другим родственникам.

Обстоятельств, отягчающих К. наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении К. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в порядке УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному К. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Другие вопросы, в том числе относительно гражданского иска, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, признавая смягчающим обстоятельством оказание К. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ошибочно указал на ст. 62 УК РФ, между тем указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Внесение в приговор изменений, связанных с исправлением явной технической ошибки не влияет на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года в отношении К. изменить,

- в описательно-мотивировочной части приговора учесть К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Литвиненко Е.В.

Судья Горчакова А.В. дело № 10-8378/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

27 мая 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного К. его адвоката Мицкевича И.А., рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Мельничук С.А., апелляционную жалобу адвоката Мицкевича И.А. в защиту К ., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года, которым

К., *,

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором решены вопросы об установлении ограничений по исполнению осужденным наказания, о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы защитника, выслушав участников процесса, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года в отношении К. изменить,

- в описательно-мотивировочной части приговора учесть К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Литвиненко Е.В.