Приговор

Дело № 1-542/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника фио, представившей удостоверение № 20069 и ордер № 89, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка паспортные данные, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров А.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Так он (Бочаров А.Б.), будучи знакомым с фио, с которым у него были доверительные отношения, под предлогом временного использования в личных целях в течение одного дня, 06 декабря 2023 года, в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: адрес, получил от фио находящийся у него в пользовании, принадлежащий его жене Салагиной М.А. автомобиль марки марка автомобиля 3.01» регистрационный знак ТС, стоимость согласно заключению эксперта № 205/24 от 29 мая 2024 года сумма, а также один комплект ключей не представляющий материальной ценности и не представляющее материальной ценности свидетельство о регистрации на данный автомобиль. После чего Бочаров А.Б., имея внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, в точно не установленное следствием время, 13 января 2024 года приискал в сети интернет объявление о покупке автомобилей, после чего 13 января 2024 года, в точно не установленное следствием время, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: адрес, показал фио, разместившему в сети интернет объявление о покупке автомобилей, автомобиль марки марка автомобиля 3.01» регистрационный знак ТС, принадлежащий Салагиной М.А., с которого предварительно снял государственные регистрационные знаки, при этом, сообщив фио ложные сведения о принадлежности ему на правах собственности вышеуказанного автомобиля, договорился о продаже последнему автомобиля марки марка автомобиля 3.01» регистрационный знак ТС и его стоимости. Далее действуя с целью осуществления своего преступного умысла 13 января 2024 года в точно не установленное следствием время находясь по адресу: адрес передал фио автомобиль марки марка автомобиля 3.01» регистрационный знак ТС, один комплект ключей и свидетельство о регистрации, после чего получил от фио за проданный автомобиль денежные средства. В дальнейшем он потратил вырученные от продажи автомобиля марки марка автомобиля 3.01» регистрационный знак ТС денежные средства на личные нужды, скрыв от фио и Салагиной М.А. факт продажи автомобиля, которым на протяжении длительного времени сообщал ложные сведения о наличии автомобиля у него. В результате, преступных действий фио Салагиной М.А. был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является крупным размером.

Подсудимый Бочаров А.Б. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался пользуясь ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, согласно данных показания он в июне 2023 года устроился на должность менеджера по продажам в сервисный центр по ремонту бытовой техники без официального оформления по адресу: адрес. Совместно с ним работал фио с которым у него сложились доверительные отношения. Ему стало известно, что в собственности Салагиной М.А. имеется автомобиль марка автомобиля, которым фактически не пользуются, фио на безвозмездной основе давал пользоваться данным автомобилем другим лицам. В начале октября 2023 года у него возникла необходимость в автомобиле так как нужно было отвезти ребенка в больницу и он обратился к Станиславу с просьбой дать ему автомобиль марка автомобиля сроком на один день, он обязывался вернуть автомобиль в утреннее время, на следующий день. Специально он не сообщал фио, что у него нет водительского удостоверения, но последний знал об этом. В октябре 2023 года фио передал ему ключ от автомобиля, СТС и сам автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На следующее утро он приехал на данном автомобиле на работу по адресу адрес. В тот же день он снова попросил фио дать ему автомобиль в пользование на один день и фио снова согласился. Он ежедневно обращался с просьбой дать ему автомобиль сроком на один день, при этом каждый день приезжал на работу на автомобиле утром следующего дня. 02.11.2023 года, когда автомобиль находился у него в пользовании, произошла поломка, порвались ремни ГРМ и ремень привода. Он сообщил об этом Салагину и сказал, что самостоятельно устранит данную поломку, т.к. это случилось в период использования автомобиля им. Он отвез автомобиль в частный автосервис по адресу: адрес. фио автомобиля стоил около сумма, которые он оплатил из личных средств. 10.11.2024 года, когда автомобиль также находился у него в пользовании у него случилась еще одна поломка обоих задних приводов коробки передач. От данной поломки коробка передач ушла в аварийный режим и автомобиль закрылся. В этой связи он был вынужден выбивать заднее стекло автомобиля. 14.11.2023 года он снова оставил автомобиль марка автомобиля в автосервисе по адресу: адрес. О поломке он сразу же оповестил фио, который сказал, что все обсудят при встрече, он для себя понял, что тот будет готов возместить расходы на ремонт автомобиля. При этом фио не требовал вернуть автомобиль хоть в каком-нибудь состоянии и вообще никаких требований о возврате автомобиля на тот момент не предъявлял. 14.11.2023 года Станислав в переписке в Ватсапп попросил сообщить, какая конкретно поломка произошла с автомобилем, он пояснил, что сможет узнать это только после 18.11.2023 года. Суммарный ремонт автомобиля вместе с перевозкой автомобиля составил около сумма. В начале декабря 2023 года фио спросил, когда будет готов автомобиль. Он ответил, что 02.12.2023 года будет закончен ремонт и впоследствии 03.12.2023 года он вернул автомобиль марка автомобиля собственнику. 06.12.2023 года в вечернее время, он вновь обратился к Станиславу с просьбой дать ему автомобиль в пользование на один день, чтобы перевести детскую кроватку с одной квартиры на другую. В тот же день фио передал ему ключ от автомобиля и СТС на него, а также сам автомобиль. Согласно договоренности он должен был вернуть автомобиль утром следующего дня. Однако утром 07.12.2023 года когда он сел в автомобиль, тот не завелся, он снова сообщил об этом Салагину, предполагает что вышел из строя бензонасос и о намерении отвезти автомобиль в сервис. фио сказал ему о необходимости организовать ремонт, требований о возврате автомобиля не высказывал. В начале декабря 2023 года Станислав спросил, где находится автомобиль и пояснил, что хочет забрать машину и самостоятельно организовать её ремонт, до 16.12.2023 года фио не приехал и он решил из личных средств оплатить ремонт автомобиля. 16.12.2023 года он отвез автомобиль в автосервис по адресу: адрес фио автомобиля составил сумма, которые он наличными передал Дмитрию. 19.12.2023 года он забрал автомобиль из сервиса и снова стал пользоваться им. 19.12.2023 года он поехал на данном автомобиле к дому своих родителей по адресу: адрес, где у него повторно сломались уже оба бензонасоса. О данном факте он сообщил Салагину, затем связался с Дмитрием и попросил его приехать и заменить бензонасосы для того, чтобы не организовывать перевозку автомобиля в сервис. Дмитрий приехал и заменил оба бензонасоса. Стоимость бывших в употреблении бензонасосов и работы составила сумма. В ходе переписки в Ватсапп 26.12.2023 года он сказал Салагину, что вернет автомобиль в начале января 2024 года. После этого разговора он продолжил пользоваться автомобилем. В ходе очередного телефонного разговора он сообщил Салагину, что устал чинить автомобиль и попросил компенсировать ему часть затрат на ремонт. Станислав согласился. 27.12.2023 года у автомобиля марка автомобиля снова произошла поломка, трансмиссии и автомобиль стал непригоден для использования и передвижения. Они устно договорились с Салагиным, что он организовывает ремонт после чего возвращает автомобиль и больше никогда его не берет. Он снова созвонился с Дмитрием и привез автомобиль марка автомобиля к нему в сервис, вместе с транспортировкой ремонт автомобиля составил сумма, деньги передавал лично. Примерно 05.01.2024 года он забрал из сервиса автомобиль, позвонил Салагину и попросил того рассчитаться с ним, фио возмутился и потребовал вернуть машину, соглашался компенсировать затраты, но он был уверен что такой возможности у фио нет, он предупредил, что продаст данный автомобиль, чтобы вернуть вложенные средства. фио ничего внятного в ответ на это не сказал. Он проверил автомобиль, установил, что на него наложен запрет на регистрационные действия и поэтому решил продать машину на разборку. В сети интернет на сайте «Сафари» нашел телефон человека, который выкупает автомобили на разбор и связался с ним. Впоследствии он договорился, что продаст данный автомобиль за сумма. При этом может пояснить, что когда продавал автомобиль, увидел в бардачке автомобиля не заполненный договор купли-продажи автомобиля, только стояла подпись от покупателя. Они с покупателем, не стали заполнять договор купли-продажи, так как покупатель сообщил, что покупает машину на запчасти. После этого покупатель передал ему сумма наличными и уехал. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля он потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает в полном объеме так как автомобиль принадлежал жене фио Салагиной М.А., которая разрешение ему на продажу автомобиля не давала (том № 1 л.д. 88-92, 111-112). Подсудимый свои показания подтвердил.

Виновность подсудимого фио по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 15 января 2024 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за № 533, согласно которого фио просила объявить автомобиль марки марка автомобиля 3.01» регистрационный знак ТС в розыск в связи с угоном (том № 1 л.д. 6-8, 14-15);

- карточкой происшествия от 04 февраля 2024 года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес за № 1355 от 04 февраля 2024 года, согласно которой фио сообщает об обнаружении автомобиля марки марка автомобиля 3.01» г.р.з. С868МТ799 (том № 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от 05 февраля 2024 года, согласно которого в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 20 минут был осмотрен участок местности расположенный по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль марки марка автомобиля 3.01», с ключом и СТС на данный автомобиль, похищенный у Салагиной М.А. (том № 1 л.д. 36-44);

- заключением эксперта № 205/24 от 29 мая 2024 года согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля 3.01», 2004 года выпуска, VIN номер VIN-код, составляет 525000 рулей (том № 1 л.д. 132-139);

- протоколом осмотра (предметов) документов с приложением фото-таблицы от 30 мая 2024 года, согласно которого в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля 3.01», регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, темно-серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.02.2024 года по адресу: адрес (том № 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра (предметов) документов с приложением от 30 мая 2024 года, согласно которого в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут были осмотрены ключ с брелоком, а также СТС от автомобиля марки марка автомобиля 3.01», регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, темно-серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.02.2024 года по адресу: адрес (том № 1 л.д. 159-162);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фото-таблицы от 06 июня 2024 года, согласно которого в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 40 минут были проверены показания обвиняемого фио, который указал на место получения, а также место продажи им автомобиля марка автомобиля 3.01», регистрационный знак ТС, принадлежащего Салагиной М.А. (том № 1 л.д. 167-175);

- показаниями потерпевшего Салагиной М.А., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, другими материалами дела.

Потерпевшая фио, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия по делу (том № 1 л.д. 115-119) пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марка автомобиля, темно-серого цвета, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, который она приобрела в 2016 году в адрес, за сумму в размере примерно сумма, договор купли-продажи не сохранился. В настоящее время оценивает свой автомобиль согласно рыночной стоимости в размере сумма с учетом износа. Правом управления автомобиля обладала только она, муж не имеет водительского удостоверения, один комплект ключей от автомобиля находится у нее, а второй комплект – у её мужа. В настоящее время она проходит процедуру банкротства физического лица, в отношении неё возбуждены исполнительные производства, в связи с чем на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, без запрета пользования транспортным средством. 25.11.2023 года, в дневное время, находясь по адресу: адрес супругу обратился коллега по работе Бочаров А.Б. с просьбой дать ему автомобиль марка автомобиля в пользование на один день, он пояснил, что имеет водительское удостоверение. По согласованию с ней автомобиль был передан на день в пользование фио на основании устной договоренности. В оговоренный срок Бочаров А.Б. автомобиль не возвратил, мотивировав тем, что у автомобиля сломалась какая-то деталь, и он будет заниматься ее ремонтом, на основании предварительной договоренности о том, что в случае поломки автомобиля, в момент нахождения автомобиля в пользовании фио последний должен самостоятельно за свои денежные средства произвести ремонт, а после вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его взял. С 25.11.2023 года Бочаров А.Б. ежедневно откладывал момент возврата машины под различными предлогами, включая поломки, непредвиденными жизненными трудностями. В начале декабря 2023 Бочаров А.Б. возвратил автомобиль, приехав на нем по месту работы мужа, на автомобиле были внешние повреждения, было выбито заднее стекло, отсутствовала решетка радиатора. Бочаров А.Б. устно подтвердил, что все указанные повреждения будут устранены за его счет. Спустя неделю Бочаров А.Б. снова обратился к фио с просьбой дать ему автомобиль в пользование сроком на 1 день, а именно 06.12.2023 года мотивировав тем, что у него заболел ребенок, также необходимо отвезти детскую кроватку. Она дала своё согласие и её супруг передал Бочарову А.Б. автомобиль марка автомобиля, ключ от замка зажигания и СТС сроком на один день. Однако с этого момента Бочаров А.Б. не возвращал автомобиль марка автомобиля, мотивируя различными поломками автомобиля или резко возникшими жизненными трудностями. Позже Бочаров А.Б. перестал выходить на место работы, на звонки не отвечал. В сообщениях на телефон фио она требовала вернуть автомобиль, на что последний сообщал, что производит ремонт машины и не может вернуть. В последний раз ее супруг договорился с Бочаровым А.Б. о том, что тот возвратит автомобиль 13.01.2024 года возле станции метро «Выхино» в 19 часов 00 минут, в этот же день 13.01.2024 года в 15 часов 50 минут ей позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что ее автомобиль занял выезд с придомовой парковки и назвал адрес, позже он сообщил, что на машине уехал Бочаров А.Б., который является его соседом. В тот день, фио автомобиль так и не был возвращен, как она полагает, последний и не собирался этого делать. До этого фио сообщал, что вложил большие деньги в ремонт машины, в связи с чем они должны ему компенсировать расходы, в противном случае грозил не вернуть машину. Когда автомобиль не был возвращен. Она обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем её супруг среди объявлений на сайте «Авито» увидел объявлении о продаже их автомобиля, о чем он сообщил в полицию. Автомобиль был изъят. Действиями фио ей был причинен ущерб на сумму сумма, который считает для себя значительным.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного на стадии предварительного следствия по делу, которые были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который пояснил, что 15.01.2024 года на исполнение в ОУ УР ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению Салагиной М.А. по факту угона автомобиля марки марка автомобиля 3.01» регистрационный знак ТС, в ходе изучения материала проверки было установлено, что указанный автомобиль для использования был передан супругом Салагиной М.А.- фио своему знакомому Бочарову А.Б., в связи с тем, что на момент проведения проверки никаких противоправных действий со стороны фио в отношении автомобиля марки марка автомобиля 3.01» совершено не было, им было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в дальнейшем было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан Бочаровым А.Б. без разрешения собственника автомобиля Салагиной фио был опрошен по указанным обстоятельствам Бочаров А.Б., материал проверки передан в СО ОМВД России по адрес, для принятия решения (том № 1 л.д. 186-187).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть авторазборок, также занимается выкупом и перепродажей автомобилей. У него есть сайт по выкупу автомобилей. Примерно 13.01.2024 года ему поступил звонок с номера 8-968-604-80-34, звонил молодой человек, который предложил ему приобрести у него автомобиль марки марка автомобиля, 2004 года выпуска, за сумму в размере сумма, при этом при разговоре молодой человек сказал, что на автомобиле имеются повреждения. Он решил посмотреть указанный автомобиль, договорились о встрече по адресу: адрес. 13.01.2024 года примерно в 22 часа 00 минут они встретились, его встретил молодой человек Бочаров А.Б., который на встречу пришел не один, с мужчиной который представился отцом. При встрече Бочаров А.Б. подвел его к автомобилю, который был припаркован у дороги, автомобиль находился в неисправном состоянии, отсутствовали номерные знаки, было разбито стекло заднее. Он осмотрел автомобиль и ввиду значительных недостатков в плане ремонта предложил другую цену, на что Бочаров А.Б. согласился. Он попросил у фио документы на автомобиль, а также ключи, на что последний передал ему СТС. Осмотрев документы он увидел, что собственником машины является женщина, на вопрос кто она такая, Бочаров А.Б. пояснил, что работал в организации, и в качестве компенсации задолженности по заработной платы, хозяйка ему передала данную машину, а когда он поехал в ГИБДД для того, чтобы поставить автомобиль на учёт на себя узнал, что на автомашине стоит запрет регистрационных действий. Никаких подозрений у него не возникло. Договор-купли продажи они заключать не стали. После того как они с Бочаровым А.Б. договорились о сделке, они зашли в подъезд дома 13 по адрес в адрес, где он передал Бочарову А.Б. наличные денежные средства в размере сумма, после чего Бочаров А.Б. ему передал СТС, один комплект ключей и сказал что ПТС потерялся и его не могут найти прошлые хозяева. Он забрал документы, ключи и уехал, автомобиль сразу не забирал, так как он был не на ходу. В дальнейшем автомобиль забрали на эвакуаторе 14.01.2024 года. О том, что Бочаров А.Б. продал автомобиль без согласия собственников, узнал через некоторое время, когда решил продать машину и выставил объявление о продаже, с ним связались собственники и рассказали о сложившейся ситуации. Он выдал автомобиль собственникам в присутствии сотрудников полиции. После этого, он связался с фио и потребовал вернул ему денежные средства которые тот получил за автомобиль. 30.05.2024 года в 01 час 00 минут ему позвонил Бочаров А.Б. и перевел ему по номеру телефона денежные средства в полном объеме (том № 1 л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых следует, что в собственности его супруги Салагиной М.А. имеется автомобиль марка автомобиля 3.01, темно-серого цвета, 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код. Срок действия полиса ОСАГО истек, однако по указанному полису правом управления автомобиля обладала только фио. В настоящее время фио проходит процедуру банкротства физического лица, в связи с чем на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ранее он работал в должности администратора в ИП « фио», где и познакомился с устроившимся на работу в должности менеджера Бочаровым А.Б., с которым у него сложились рабочие отношения. 25.11.2023 года, в дневное время, находясь по адресу: адрес по месту работы, к нему обратился Бочаров А.Б. с просьбой дать во временное пользование на один день автомобиль марка автомобиля. Ранее Бочаров А.Б. также обращался к нему с просьбой дать автомобиль во временное пользование, он соглашался и передавал автомобиль по согласованию со своей женой. Со слов фио он знал, что у последнего имеется водительское удостоверение, однако наличие удостоверения не проверял. 25.11.2023 года по согласованию с супругой он передал автомобиль марка автомобиля, один ключ от замка зажигания и СТС на автомобиль Бочарову А.Б., при этом присутствовали фио и фио. Бочаров А.Б. должен был вернуть автомобиль на следующий день, однако в оговоренный срок автомобиль возвращен не был, фио мотивировал это тем, что у автомобиля сломалась какая-то деталь, и он будет заниматься ее ремонтом. Ранее между ними была достигнута договоренность, что если вдруг при нахождении автомобиля в пользовании фио произойдет какая-либо поломка в автомобиле, то ремонт будет осуществлять последний, автомобиль должен быть возвращен в том состоянии в котором до этого был получен. С 25.11.2023 года Бочаров А.Б. ежедневно откладывал момент возврата машины под различными предлогами. В начале декабря 2023 Бочаров А.Б. возвратил, приехав на нем по месту работы, однако на автомобиле были внешние повреждения, было выбито заднее правое стекло, отсутствовала решетка радиатора, Бочаров А.Б. пояснил, что автомобиль сломался и были заблокированы двери, в связи с чем пришлось выбить стекло, а решетку радиатора украли. Бочаров А.Б. пообещал, что все указанные повреждения будут устранены за его счет. Однако по прошествии примерно нескольких дней, а именно 06.12.2023 года Бочаров А.Б. снова обратился к нему с просьбой дать автомобиль в пользование сроком на 1 день, мотивировав тем, что у него заболел ребенок, а также ему необходимо отвезти детскую кроватку. На момент новой просьбы фио 06.12.2023 года ремонт автомобиля так и не был осуществлен. Они согласились передать автомобиль в пользование сроком на 1 день, он передал Бочарову А.Б. автомобиль, ключ от замка зажигания и СТС. Бочаров А.Б. уехал и должен был вернуть автомобиль утром 07.12.2023 года. Однако с того момента Бочаров А.Б. не вернул ни ему, ни его супруге автомобиль марка автомобиля, на работу не вышел. Он стал звонить Бочарову А.Б., чтобы узнать где находится автомобиль, почему не вышел на работу и не вернул автомобиль как они договаривались, на что Бочаров А.Б. пояснил в ходе телефонного разговора, что в автомобиле произошли поломки, обязался их устранить и в дальнейшем вернуть автомобиль в исправном состоянии. 13 января 2024 года он снова позвонил Бочарову А.Б., так как автомобиль так и не был возвращен. фио написал сообщение о том, что вернет машину, они договорились встретиться на метро «Выхино», он поехал на оговоренное место, однако Бочаров А.Б. на встречу не явился на телефонные звонки не отвечал, на следующий день, 14.01.2024 года Бочаров А.Б. написал ему смс сообщение, что его остановили сотрудники полиции, которые поместили машину на штраф стоянку, отказавшись назвать адрес стоянки. После чего он понял, что Бочаров А.Б. врет ему, супруга обратилась с заявлением в полицию. 02.02.2024 года на сайте Авито он обнаружил, что автомобиль марка автомобиля XS принадлежащий его супруге выставлен на продажу, он связался с продавцом и договорился о встрече. Спустя некоторое время он вместе с сотрудниками полиции проследовал к продавцу автомобиля и установил, что действительно продаваемый автомобиль по VIN номеру, и по внешнему виду является автомобилем его супруги (том № 1 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля фио, которые были даны на стадии предварительного следствия по делу, согласно которых работает в ИП «Годяева Т.А.» управляющим сервисного центра. По месту работу он познакомился с работающим в данной организации в должности приемщика фио, а также с работающим в должности менеджера Бочаровым А.Б.. Общались только по работе. Он знает, что в собственности супруги фио имеется автомобиль марка автомобиля, темно-серого цвета, указанный автомобиль он неоднократно видел по месту работы. 25.11.2023 года, в дневное время, когда он был на рабочем месте, в его присутствии к фио обратился Бочаров А.Б., с просьбой дать ему автомобиль марка автомобиля в пользование на один день. Ранее фио уже давал Бочарову А.Б. автомобиль марка автомобиля в пользование и последний всегда его возвращал, чему он сам неоднократно был свидетелем. Он не знает имеется ли у фио водительское удостоверение. 25.11.2023 года в присутствии него и фио, фио передал автомобиль марка автомобиля, один ключ от замка зажигания и СТС на автомобиль фио. Устная договоренность заключалась в том, что Бочаров А.Б. вернет автомобиль на следующий день. Однако в оговоренный срок Бочаров А.Б. автомобиль не возвратил, мотивировав тем, что у автомобиля сломалась какая-то деталь, и он будет заниматься ее ремонтом. С того времени Бочаров А.Б. ежедневно откладывал момент возврата машины под различными предлогами, что он узнал со слов фио. Через сколько Бочаров А.Б. вернул автомобиль фио он не знает, но точно знает, вернул, так в начале декабря 2023 Бочаров А.Б. приехал по адресу адрес на вышеуказанном автомобиле и передал фио ключ от него и СТС, однако на автомобиле были внешние повреждения, было выбито заднее правое стекло, отсутствовала решетка радиатора. Бочаров А.Б. обещал произвести ремонт за свой счет, так как поломки произошло в период использования автомобиля им. О том, что фио за свой счет будет ремонтировать автомобиль такого разговора не было. По прошествии примерно нескольких дней, точную дату назвать не может, но это было вначале декабря Бочаров А.Б. снова обратился к фио с просьбой дать ему автомобиль в пользование сроком на 1 день, мотивировав тем, что у него заболел ребенок. Просьбу Бочарова А.Б. он слышал, как и весь разговор между Бочаровым А.Б. и фио. На просьбу фио фио ответил согласием и передал ключи от автомобиля и СТС, а также сам автомобиль. На следующий день, согласно договорённости Бочаров А.Б. должен был вернуть автомобиль фио, однако Бочаров А.Б. на работу не вышел. В дальнейшем ему от фиоА, стало известно, что он звонил Бочарову А.Б. спрашивал когда тот вернет машину и почему не вернул согласно договоренности, на что Бочаров А.Б. сообщил, что в машине произошла какая-то неисправность и вернуть автомобиль не может, что вернет как только отремонтирует. Впоследствии он узнал от фиоА, что Бочаров А.Б. продал автомобиль марка автомобиля постороннему человеку, который выложил объявление на Авито о том, что указанный автомобиль продается (том № 1 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия по делу и оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых работает в ИП «Годяева Т.А.», также имеет свое ИП. По месту работы он познакомился с фио и Бочаровым А.Б., с которыми у него были рабочие отношения, дал показания по обстоятельствам передачи автомобиля Салагиным фио, а равно последующего его нахождения у фио и возврата автомобиля собственнику, аналогичные показаниям свидетеля фио. (том № 1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия по делу, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которых 06 июня 2024 года в 07 часов 00 минут находился возле здания ОМВД России по адрес когда сотрудником полиции ему было предложено участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что он дал своё согласие, так же был приглашен еще один понятой. Им разъяснили цель проведения указанного мероприятия, порядок его проведения, обязанность как понятых удостоверить факт, содержание и результаты проверки, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. После этого Бочарову А.Б. были разъяснены права и порядок проведения проверки показаний, ст. 51 Конституции РФ. Бочарову А.Б. было предложено указать места, где его показания будут проверяться. По указанию находящегося на адрес по адрес Бочарова А.Б., с участием его защитника, они проследовали на служебной машине по указанию фио по адресу: адрес, где Бочаров А.Б. указал на участок местности, пояснив, что 06.12.2023 года он получил от фио автомобиль марки марка автомобиля 3.01» г.р.з. С868МТ799, а также ключи и документы на указанный автомобиль во временное пользование. Сотрудница полиции, проводившая проверку показаний на месте, с помощью камеры сотового телефона зафиксировала место, указанное Бочаровым А.Б. Затем Бочаров А.Б. указал на необходимость проследовать по адресу: адрес, где они прошли к участку местности напротив 4 подъезда, Бочаров А.Б. указав на данный участок, пояснив, что 13.01.2024 года находясь на данном участке местности он продал автомобиль марки марка автомобиля 3.01» г.р.з. С868МТ799, фио, не имея на то законных прав, при этом получив от последнего денежные средства. Сотрудница полиции, проводившая проверку показаний на месте, с помощью камеры сотового телефона зафиксировала место, указанное Бочаровым А.Б. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, подтвердив тем самым правильность его составления (том № 1 л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показал, что 06 июня 2024 года в 07 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого для участия при проверке показаний на месте, и дал аналогичные показания показаниям свидетеля фио по обстоятельствам проведения проверки показания на месте и составления протокола (том № 1 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия по делу и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых занимается ремонтом автомобилей, то есть фактически является владельцем автомастерской. Офис по ремонту автомобилей расположен по адресу: адрес вл. 2, также он иногда осуществлял ранее ремонт автомобилей в гараже по адресу: адрес А. 03.11.2023 года к нему на ремонт записался мужчина, который представлялся ему именем «Артем» в связи с тем, что у него сломалась машина марка автомобиля, г.р.з. С 868 МТ 799, фио ему скинул СТС на автомобиль, он поинтересовался поломкой, в ходе переписки выяснил, что порвался ремень генератора, он сообщил фио, что осуществляет ремонт, но запчастей у него нет и ему необходимо самостоятельно покупать запчасти. фио это устроило, и 04.11.2023 года к нему в гараж приехал вышеуказанный автомобиль. За ремонт автомобиля Бочаров А.Б. 04.11.2023 года заплатил ему сумма., после чего уехал. 19.11.2023 года ему снова написал Бочаров А.Б., который сообщил, что у него лопнул привод и попросил его отремонтировать автомобиль, он согласился. 28.11.2023 года Бочаров А.Б. приехал в гараж и он отремонтировал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 868 МТ 799, получив за работу сумма с учетом стоимости запчасти, которую он покупал по просьбе фио. 15.12.2023 года ему снова написал Бочаров А.Б. который сообщил, что возле дома по адресу: адрес, адрес него не завелся автомобиль и просил его приехать, устранить поломку. Приехав в этот же день по адресу указанному Бочаровым А.Б., он осмотрел автомобиль и выявил поломку, а именно поломку бензонасоса, так как ремонт бензонасоса можно было произвести только в условиях гаража он отбуксировал автомобиль в свой гараж по вышеуказанному адресу и произвел его ремонт, при этом осуществлял ремонт в течение двух дней, и получил за работу с фио сумма с учетом запчастей, буксировки, а также выполненной работы. Более никаких ремонтных работ он на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С 868 МТ 799 не производил, Бочаров А.Б. к нему не приезжал и не просил его более осуществить ремонт. Бочаров А.Б. писал ему о поломке 21.12.2023 года, сказав, что автомобиль не заводится, но он не стал к нему выезжать и ремонтировать машину. Может сообщить, что устраняемые им поломки в автомобиле могли произойти как и в связи с износом, так и в связи с манерой езды и неправильной эксплуатацией транспортного средства (Том 1 л.д. 188-190).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Салагиной М.А., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые были ими даны на стадии предварительного следствия по делу и оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Подсудимый показания потерпевшей и свидетелей не оспаривал.

Подсудимый Бочаров А.Б. в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, дал последовательные и подробные показания по обстоятельствам дела, не оспаривал фактических обстоятельств, указал на наличие финансовых трудностей, мотивы своего поступка, а именно что транспортное средство требовало нового ремонта, собственники которого отказывались его компенсировать, в результате чего он решил продать автомобиль, суд полагает возможным им доверять в той мере и положить в основу обвинительного приговора в той части, в которой они полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу и не противоречат ей, отнесшись критически к утверждению фио о причинах которые по его мнению подтолкнули его к этому, а равно, что при разговоре с фио как он понял для себя, последний предложил ему поступать как ему заблагорассудится, полагая, что это не влияет на доказанность его вины, и расценивает это утверждение как стремление минимизировать степень своей вины, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами по делу, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля фио, потерпевшей Салагиной М.А., при условии что сам фио не отрицал того факта, что потерпевшая фиоа. не давала ему своего согласия и права на распоряжение принадлежащего ей имущества путем его продажи, он не отрицал того факта, что все поломки транспортного средства происходили в тот период, когда данное транспортное средство находилось в его пользовании, не отрицал наличие предварительной договоренности с собственниками о том, что вернуть автомобиль он должен в оговоренное время и в состоянии в котором он его получил, при условии, что даже после устранения ряда поломок, он продолжил обращаться с Салагиным с просьбой фактической аренды автомобиля, при этом не имея водительского удостоверения, предоставляющего ему права управления не только данным транспортным средством, а вообще какими-либо транспортными средствами. Бочаров А.Б. по сути похитив транспортное средство продал его введя в заблуждение лицо, с которым вступил в договорные отношения по факту купли-продажи транспортного средства. Денежные средства вырученные таким образом он в полном объеме потратил исключительно на собственные нужды, учитывая, что их размер превысил его затраты на ремонт, если следовать версии подсудимого что он тем самым намеревался эти расходы компенсировать, однако своими действиями он расширил сферу своего обладания, обогатился за счет имущества потерпевшей. Бочаров А.Б. если и полагал, что его требования к собственникам являются обоснованными, не пытался решить данный вопрос в установленном законом порядке, не пытался выяснить природу и причину возникновения поломок в автомобиле, чем они были вызваны, и кем должны устраняться. Бочаров А.Б. не имел даже предполагаемого права решать свои денежные трудности за счет имущества потерпевшей, с которой даже в фактических договорных отношениях не состоял, поскольку все договоренности у него происходили исключительно с фио. Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого, на совершение тех действий, которые ему инкриминируются.

Причастность Бочарова А.Б. к совершению мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, свидетельствующих о том, что именно Бочаров А.Б. воспользовавшись доверием потерпевшей и свидетеля с которым состоял в служебных и как он полагал приятельских отношениях, вступил в фактические договорные отношения, исполнение обязательств по которым не планировал, т.е. после того, как он несколько раз получал автомобиль и возвращал его владельцам, сформировал убежденность у последних о своей добросовестности, однако получил автомобиль в декабре 2023 года, он его не вернул, игнорируя при этом требования собственников, на протяжении длительного времени обманывая потерпевшую и вводя в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина фио в совершении преступления материалами дела установлена и доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как Бочаров А.Б. совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Об умысле направленном на совершение мошеннических действий свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который воспользовавшись доверительным отношением к нему, возникшим у потерпевшего в результате общения с фио (супругом потерпевшей с которым работал в одной организации), путем обмана относительно своих истинных намерений, под предлогом наличия трудностей в личной жизни и семье, с целью придания законности и правоправности своих действий посредством совершения ряда однородных повторяющихся действий (связанных с получением и возвратом транспортного средства, устранением небольших поломок) направленных на создание у потерпевшей убежденности в том, что ему можно доверять, совершил хищение имущества (транспортного средства) принадлежащего Салагиной М.А., которым распорядился по своему усмотрению без достаточных на то законных прав и оснований. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения хищения подсудимым нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Злоупотребление доверием явилось использование доверительного отношения в силу сложившейся ситуации, в сознательном умолчании об истине, в сокрытии фактов и обстоятельств, в использовании доверительного отношения и отсутствие какого-либо контроля со стороны потерпевшей. Мошенническим является любой обман, направленный как на непосредственное обращение чужого имущества в свою пользу, так и в пользу других лиц, независимо от его формы, искусности и убедительности выражения, а также степени доверчивости и характера заинтересованности потерпевшего. Обман, злоупотребление доверием заключался в том, что не имея на момент вступления в фактические договорные отношения финансовых возможностей к выполнению ремонтных работ, а равно намерения возвращать транспортное средство, получив в пользование автомобиль, обратил полученное имущество в свою пользу, не исполнив условий договора по возврату в оговоренный срок.

По мнению суда, нашел своё объективное подтверждение такой квалифицирующий признак как «с причинением ущерба в крупном размере» с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также обстоятельств установленных в ходе судебного следствия и положений действующего законодательства, пояснений потерпевшей с учетом уровня доходов и материального положения, с учетом заключения эксперта установившего размер и стоимость похищенного имущества. Согласно заключения экспертизы № 205/24 от 29 мая 2024 года, была установлена рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля 3.01» регистрационный знак ТС, суд доверяет заключению эксперта в полной мере, так как оно соответствует требованиям к нему предъявляемым в соответствии со ст. 204 УПК РФ, составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности с учетом разработанных и утвержденных методик.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, возместил причиненный преступлением ущерб, положительно характеризуется по месту жительства данных компрометирующего характера запрашиваемый орган не располагает, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, супругу находящуюся в декретном отпуске, оказывает благотворительную, гуманитарную помощь в СВО, состояние здоровья фио, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам с учетом возраста и состояния здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, фактических обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, супруги в декретном отпуске, возмещение ущерба причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие грамот, благодарственных писем, участие в благотворительной, гуманитарной деятельности в связи с СВО, оказание помощи близким родственникам учетом их возраста и состояния здоровья, наличие заболеваний у самого фио.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

На основании изложенного, учитывая, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, учитывая наличие лиц находящихся на иждивении и которым оказывается материальная помощь, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. При этом полагает возможным с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, находя исправление фио возможным без изоляции от общества. При этом с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, и данных о личности фио, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76² УК РФ в отношении фио суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бочарова Артема Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденным один раз в месяц.

Контроль за поведением фио возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

ключ с брелоком, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки марка автомобиля 3.01», г.р.з. С868МТ799, а также автомобиль марки марка автомобиля 3.01», регистрационный знак ТС выданные на ответственное хранение потерпевшей Салагиной М.А. по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: