Приговор

Дело № 1-549/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Лавренченко Н.С., защитника фио, представившего удостоверение № 18197 и ордер № 1066, потерпевшего Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лавренченко Никиты Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2013, паспортные данные, трудоустроенного в ООО «МП Авто» мастером-консультантом, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лавренченко Н.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Так он (Лавренченко Н.С.), находясь возле дома 7 корпус 2 по адрес адрес, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 34 минут 21 июня 2023 года, имея умысел на хищение денежных средств ранее ему незнакомого Олейника А.Н., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом приобретения для последнего транспортного средства, расположенного за пределами Российской Федерации, сообщил Олейнику А.Н. о возможности и готовности приобретения для него автомобиля и с целью введения последнего в заблуждение, посредством мессенджера «ВотсАп» направил Олейнику А.Н. приисканное объявление о продаже автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модели «Пасфайндер» (Pathfinder), стоимостью сумма на адрес, на что Олейник А.Н., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Лавренченко Н.С., ответил согласием. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Олейнику А.Н. в сумме сумма, путем злоупотребления доверием последнего, ввиду сложившихся благоприятных взаимоотношений между ним и потерпевшим попросил последнего перевести указанную сумму денежных средств на банковский счет открытой на его имя банковской карты адрес № 2200 0118 0539 6315.

Получив указанную информацию, Олейник А.Н., будучи уверенным, что Лавренченко Н.С., действительно выполнит взятые на себя обязательства по приобретению и доставке вышеуказанного автомобиля с адрес, в 15 часов 34 минуты 21 июня 2023 года самостоятельно перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма на указанный Лавренченко Н.С. банковский счет банковской карты № 2200 0118 0539 6315 с банковского счета № 40817810838258081854 банковской карты № 2202 2002 9532 9401 открытой и оформленной на имя Олейника А.Н. в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» №038015879038, расположенном в доме 24 строение 1 по адрес адрес 10 августа 2017 года.

(Лавренченко Н.С. с целью дальнейшего введения Олейника А.Н. в заблуждение, создания видимости гражданско-правовых отношений и воспрепятствования своевременного обращения Олейника А.Н. в правоохранительные органы, в период с 15 часов 34 минут 21 июня 2023 года по 21 час 21 минуту 19 октября 2023 года, находясь в неустановленном следствие месте, посредством мессенджера «ВотсАпп» сообщал Олейнику А.Н. заведомо ложную информацию о якобы совершенной сделке по приобретению указанного автомобиля и его транспортировке на адрес, после чего умышленно сменил используемый абонентский номер и общения с Олейником А.Н. уклонялся. Таким образом, взятые на себя обязательства по доставке и передаче Олейнику А.Н. указанного автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модели «Пасфайндер» (Pathfinder) не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме сумма по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Лавренченко Н.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что в полном объеме признает обстоятельства по делу так как они изложены потерпевшим, он раскаивается в содеянном. В июне 2023 года ему позвонил фио и попросил помочь найти и приобрести автомобиль в фио его знакомому фио. Они по телефону с фио согласовали марку и стоимость автомобиля, он подобрал варианты, выбрали один, фио перевел ему на карту сразу сумма за машину. У него в тот момент был сложный период в жизни, и так получилось, что эти денежные средства у него списались в счет оплаты долга существовавшего на тот момент. Он понимал что не сможет сразу купить машину потерпевшему, что эти деньги уйдут в счет списания долга, рассчитывал, в дальнейшем найти денежные средства и приобрести потерпевшему автомобиль. Он вернул потерпевшему сумма, готов возвращать денежные средства в дальнейшем.

Виновность подсудимого Лавренченко Н.С. по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Олейник А.Н. подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 29.11.2023 года зарегистрированным в КУСП № 26006, согласно которого Олейник А.Н., просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства в сумме сумма, причинив ущерб в крупном размере (л.д. 4);

- ответом ПАО «Сбербанк» от 20.06.2024 года № 1073155 о предоставлении информации о движении денежных средств по банковской карте № 2202200295329401 за период 01.05.2023 года по 01.10.2023 года(л.д. 91-102);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2024 года согласно которого в период времени с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. были осмотрены сведения из банка ПАО «Сбербанк» и сведения по переписке Олейника А.Н. с Лавренченко Н.С., осмотром установлено время совершенного преступления (15 часов 34 минуты 21 июня 2023 года), а также подтвержден факт перевода Олейник А.Н. Лавренченко Н.С. денежных средств за приобретение транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля) модели «Пасфайндр» (Pathfinder) (л.д. 103-111);

- показаниями потерпевшего Олейник А.Н., свидетеля фио, другими материалами дела.

Потерпевший Олейник А.Н., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года в 20-х числах я собрался приобретать автомобиль, позвонил своему знакомому фио и попросил о помощи, который сказал ему что сведет со своим соседом фио, который перегоняет автомобили из фио. Они созвонились с фио, тот сказал что подберет несколько вариантов, затем гарантирует приобретение и доставку данного авто в течение 2-3 недель. фио действительно прислал несколько предложений, он выбрал автомобиль марка автомобиля Пастфайндер» за сумма. Всю сумму он сразу же перевел на карту фио, через несколько дней фио сказал, что выезжает в фио. На день он пропал и с ним нельзя было связаться, потом отвечал, что едет то на поезде, то самолетом, потом сообщил что уже на месте и все хорошо, затем стал говорить что машиной проблемы, что хозяин не отвечает, затем что её продали, что с данной машиной не получается, затем якобы нашел другую и купил, выезжает домой. При этом фио периодически пропадал и с ним невозможности было связаться по телефону. В какой то момент ему позвонил фио и спросил как дела с покупкой машины, он ответил, что фио выехал и должен вернуться, на что фио сказал, что такого не может быть так как он видел в городе машину фио. Связались с фио, тот убедил что машину купил, но возникли проблемы на таможне не читаются какие-то номерные знаки, что он загонит машину в сервис, номер почистят и он заберет машину, потом сказал что забрал. Он попросил фио пригнать машину к нему на дачу, но фио сообщил о проблемах с коробкой передач, пообещал отремонтировать и пригнать машину, после этого перестал выходить на связь. Когда они нашли фио, оказалось, что он никуда не ездил и машину не приобретал, что всю сумму денежных средств у него списали приставы за долги, пообещал вернуть деньги и снова пропал. После этого все общение с фио заключалось в том, что он обещал вернуть денежные средства, писал расписки, и обещаний не выполнял, деньги с его квартиры пошли на погашение других долгов, ему он смог вернуть лишь сумма и сумма за все время. В дальнейшем фио на связь не выходил, а он перестал связываться с ним и обратился с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного на стадии предварительного следствия по делу, которые были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в июне 2023 года его знакомому потребовалось приобрести автомобиль, он начал разговаривать с ним по данному факту, нет ли у него людей кто может помочь приобрести автомобиль в Белоруссии. Он предоставил контакт Лавренченко Н.С., что было дальше ему неизвестно, знает только, что Олейник А.Н. договорился с Лавренченко Н.С. о покупке автомобиля марка автомобиля Пасфайндер» с адрес за сумма. Однако, в начале июля 2023 года, ему позвонил Олейник А.Н. и сообщил, что Лавренченко Н.С. оказался мошенником и не возвращает денежные средства. Каждый раз когда он общался с фио, тот придумывал все новые истории о том, что с автомобилем что-то не то, но ему начало казаться, что тот его обманывает. В начале июля 2023 года фио перевел Олейнику А.Н. денежные средства в сумме сумма, а также написал при нем Олейнику А.Н. расписку, о том, что он должен денежные средства в сумме сумма, которые обязуется вернуть до 07 августа 2023 года. Однако фио этого не сделал. В конце августа 2023 года, они снова приехали к фио, в адрес, снова просили вернуть денежные средства, однако фио написал расписку, что обязуется до 04 сентября 2023 года вернуть фио денежные средства уже в сумме сумма. Этого он также не сделал. В октябре 2023 года он позвонил Лавренченко Н.С. и попросил вернуть денежные средства Олейнику А.Н., тот попросил его приехать, он приехал, фио передал ему для фио сумма, которые он сразу же отвез последнему. Никакого физического и морального давления на Лавренченко Н.С. не оказывалось, все расписки были написаны по предложению Лавренченко Н.С. самостоятельно им (л.д. 79-81).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Лавренченко Н.С. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Олейник А.Н., которые были им даны в судебном заседании, показания свидетеля фио, оглашенные на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанного лица являются последовательными, подробными, согласующимися с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Подсудимый показания потерпевшего и свидетеля не оспаривал.

Подсудимый Лавренченко Н.С. в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, дал последовательные и подробные показания по обстоятельствам дела, не оспаривал фактических обстоятельств, указал на наличие финансовых трудностей в результате которых он не смог исполнить принятые на себя обязательства, суд полагает возможным им доверять в полной мере и положить в основу обвинительного приговора в той части, в которой они полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу и не противоречат ей, отнесшись критически к утверждению Лавренченко Н.С. о причинах которые по его мнению повлияли на возможность исполнения принятых им на себя обязательств в отношении потерпевшего, полагая, что это не влияет на доказанность его вины, и расценивает это утверждение как стремление минимизировать степень своей вины, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами по делу, Лавренченко Н.С. на момент вступления в фактические договорные отношения должен был оценивать своё финансовое положение и возможность исполнения принятых на себя обязательств. В случае наличия как он полагал временных трудностей, наличие кредитных, долговых обязательств Лавренченко Н.С. не должен был ставить в зависимость исполнения взятых на себя обязательств и урегулирование за счет денежных средств фио долговых отношений. При этом о существовании финансовых трудностей потерпевшего он в известность не ставил, по сути вступив с ним договорные отношения на свой страх и риск, переложив вероятность исполнения обязательств на плечи потерпевшего. Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого, на совершение тех действий, которые ему инкриминируются.

Причастность Лавренченко Н.С. к совершению мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, свидетельствующих о том, что именно Лавренченко Н.С. воспользовавшись доверием потерпевшего, вступил в фактические договорные отношения, исполнение обязательств по которым не планировал, денежные средства полученные в полном объеме потерпевшему не вернул, автомобиль по указания потерпевшего не приобрел, в пользование и владение потерпевшего его не предоставил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина Лавренченко Н.С. в совершении преступления материалами дела установлена и доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как Лавренченко Н.С. совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Об умысле направленном на совершение мошеннических действий свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который воспользовавшись доверительным отношением к нему, возникшим у потерпевшего в результате их общения, путем обмана относительно своих истинных намерений, с целью придания законности и правоправности своих действий посредством сообщения заведомо ложной информации о приобретении автомобиля и совершения действий по его доставлению потерпевшему, совершил хищение имущества (денежных средств) принадлежащих Олейник А.Н.. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения хищения подсудимым нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Злоупотребление доверием явилось сознательное умолчание об истине, сокрытие фактов и обстоятельств, использованием доверительного отношения и отсутствие какого-либо контроля со стороны потерпевшего. Мошенническим является любой обман, направленный как на непосредственное обращение чужого имущества в свою пользу, так и в пользу других лиц, независимо от его формы, искусности и убедительности выражения, а также степени доверчивости и характера заинтересованности потерпевшего. Обман, злоупотребление доверием заключался в том, что не имея на момент вступления в фактические договорные отношения финансовых возможностей к их исполнению, получив в полном объеме денежные средства переданные для приобретения транспортного средства выбранного потерпевшим в отсутствии какой-либо документации и факт подтверждения принятых мер по исполнению обязательств, обратил полученные денежные средства в свою пользу, не исполнив условий договора.

По мнению суда, нашел своё объективное подтверждение такой квалифицирующий признак как «с причинением ущерба в крупном размере» с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также обстоятельств установленных в ходе судебного следствия и положений действующего законодательства, пояснений потерпевшего с учетом уровня доходов и материального положения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятые меры по возмещению ущерба причиненного преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятые меры по возмещению ущерба причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

На основании изложенного, учитывая, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Лавренченко Н.С. и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны относительно вида и меры наказания, учитывая наличие лиц находящихся на иждивении и которым оказывается материальная помощь, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. При этом полагает возможным с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, находя исправление Лавренченко Н.С. возможным без изоляции от общества. При этом с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, и данных о личности Лавренченко Н.С., суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лавренченко Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет (6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лавренченко Н.С. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденным один раз в месяц.

Контроль за поведением Лавренченко Н.С. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Лавренченко Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сведения по переписке потерпевшего Олейника А.Н. с обвиняемым Лавренченко Н.С. по абонентскому номеру, используемому последним «8-977-258-41-37»; сведения из банка ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: